Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 07.02.2023

57MS0039-01-2022-003899-18

Производство №12-43/2023

РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ведехиной Алины Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 27 января 2023 года о привлечении Ведехиной Алины Евгеньевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 27.01.2023 Ведехина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ведехина А.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что не отказывалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что Ведехина А.Е. в присутствии понятых отказалась пройти освидетельствование. При этом протокол не содержит записи, что Ведехина А.Е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылалась на то, что все процессуальные документы были составлены в отсутствие Ведехиной А.Е.. Сама она видела только протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, которые также уже были составлены. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 27.01.2023 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ведехина А.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей, установлено, что 17.11.2022 в 02 часа 30 минут по адресу: г. Орел, ул. Кромская, д.8 водитель Ведехина А.Е., управляла транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Ведехина А.Е. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.2,3 Правил освидетельствования.

В связи с отказом Ведехиной А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ведехиной А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), которое было произведено в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), в связи с отказом Ведехиной А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ведехина А.Е. отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- объяснениями понятых ФИО2, ФИО8, а также показаниями ФИО8 в судебном заседании, в которых они подтвердили факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказалась от подписи в протоколах;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ведехиной А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия Ведехиной А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что правонарушение Ведехина А.Е. не совершала, поскольку не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а инспектор не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Понятые ФИО2, ФИО8, своими подписями удостоверили и подтвердили факт отказа Ведехиной А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено. Присутствие понятых не оспаривалось.

При составлении в отношении Ведехиной А.Е. процессуальных документов, таких как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование последняя отказалась от их подписи, что зафиксировано в указанных протоколах.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Ведехиной А.Е. не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Ведехиной А.Е. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит записи об отказе Ведехиной от прохождения медицинского освидетельствования является несостоятельным, так как указанный процессуальный документ соответствует требованиям установленным законом. Ведехина А.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она также отказалась, что зафиксировано в графе «пройти медицинское освидетельствование» в присутствии понятых отказалась, а также отказалась от подписи в протоколе.

Указанный довод суд оценивает, как избранный способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что Ведехиной А.Е. не разъяснялись права при составлении процессуальных документов. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации Ведехиной А.Е. были разъяснены, так как в графе о разъяснении прав имеется подпись Ведехиной А.Е.

Кроме того, при составлении процессуальных документов об административном правонарушении Ведехина А.Е. замечаний о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, не указала.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являются родителями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как они не являлись непосредственными очевидцами событий, а именно процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения от которого отказалась Ведехина А.Е., и направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, неустранимых сомнений в виновности Ведехиной А.Е. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что Ведехина А.Е. управляла транспортным средством с признаками опьянения и впоследствии отказалась от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и правомерно признана надлежащим субъектом административного правонарушения.

При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ведехиной А.Е. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Ведехиной А.Е. в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия Ведехиной А.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 27.01.2023 о привлечении Ведехиной А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 27 января 2023 года о привлечении Ведехиной Алины Евгеньевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ведехиной Алины Евгеньевны - без удовлетворения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная