Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 (11-419/2017;) от 27.12.2017

Апелляционное дело №11-13/2018

Мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьева Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ------С01 от дата в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Прокопьев Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее также - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) в защиту прав потребителя о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Прокопьевым Р.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели ----- на сумму ------ под 23,9% годовых, на срок 36 месяцев. В тот же день дата сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ------С01 путем подписания истцом заявления на заключение договора, направления его банку и присоединения данным заявлением к правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Согласно п. 1.5 Договора страхования, истец поручает ответчику списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму денежных средств в размере ------ в счет уплаты комиссии. Сумма комиссии была списана с лицевого счета истца в день получения кредита, что повлияло на размер предоставленного кредита. При этом, согласно п.6 заявления застрахованного лица от дата, размер страховой премии по Договору страхования составил ------ Таким образом, размер комиссии в несколько раз превышает сумму страховой премии. Каких-либо объективных причин обоснованности размера комиссии, а также доказательств того, что истцу была оказана услуга в размере комиссии, ответчиком не представлено. В нарушение требований действующего законодательства при заключении кредитного договора условие о подключении к программе страхования было обязательным, истцу не было предоставлено право выбора страховой компании и программы страхования, так как условие о подключении к программе страховой защиты заемщика было включено в заявление с указанием о подключении к программе по организации страхования клиентов страховой компанией ОАО «СОГАЗ».

дата истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке вернуть сумму комиссии в размере ------ Претензия истца дата получена ответчиком, который по настоящее время не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований истца.

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что взыскание комиссии за подключение к программе страхования незаконно и нарушает его права как потребителя, Прокопьев Р.В. просил взыскать с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» сумму уплаченной комиссии в размере ------, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата Прокопьев Р.Н., оформив Заявление на заключение кредитного договора потребительского кредита -----, предложил кредитору заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, являющимися приложением к настоящему заявлению на заключение договора, и Правилами.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 23,9 % годовых. В случае не заключения/признания незаключенным договора личного страхования, в соответствии с условиями которого кредитор-выгодоприобретатель, заемщик - застрахованное лицо, а страховые риски - в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, процентная ставка устанавливается в размере 27,9 % годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Подписав Заявление о предоставлении потребительского кредита, ознакомившись и подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также График платежей, истец Прокопьев Р.Н. подтвердил, что согласен с предложенными условиями предоставления кредита и обязуется их выполнять.

Также при заключении кредитного договора с процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых, Прокопьев Р.Н. подписал Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» ------ С01 от дата, которым заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» и предложил Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Заявлением и Правилами. В случае согласия с его предложением (офертой) о заключении Договора заявитель просил Банк акцептировать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по Договору в размере, указанном в пункте 1.5 Заявления и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ОАО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО «СОГАЗ», утвержденными дата.

Согласно п. 1.5 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» ------С01 от дата Прокопьев Р.В. поручает Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере ------

В соответствии с п. 1.3.1 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» ------С01 от дата акцептом со стороны Банка предложения (оферты) о заключении Договора будет являться списание банком комиссии со счета. Договор считается заключенным с момента списания банком комиссии со счета заявителя (п. 1.3.2. Заявления).

Согласно п. 1.4.2 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» ------С01 от дата заключение Договора осуществляется заявителем на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита).

Согласно выписке с лицевого счета Прокопьева Р.Н. дата произведено списание денежных средств в размере ------ в качестве комиссии за присоединение к программе Защита заемщика» по договору 259675958-С01.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между Прокопьевым Р.Н. и Банком кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализируя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Прокопьев Р.В. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, истец не представил.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Собственноручная подпись в заявлении на заключение договора об оказании услуг подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как было указано выше, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, следовательно, банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставление кредита с условием заключения договора страхования жизни. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что правоотношения Истца и Ответчика не являются правоотношениями страхователя и страховщика.

Заключая договор страхования заемщика от своего имени, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиции изложена в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованны, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении искового требования истца верно применены нормы материального права, решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 13 сентября 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А. Степанова