Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2024 ~ М-286/2024 от 08.02.2024

           2-1038/2024

24RS0016-01-2024-000498-98

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 июля 2024 года                                                г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к наследственному имуществу Ремянникова Александра Петровича, Середовой Ирине Алексеевне, Ремянниковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту – ООО «Бастион») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ремянникова Александра Петровича, Середовой Ирине Алексеевне, Ремянниковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Ремянниковым А.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №МК/2008-7 по программе «Мастер – кредит», по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 103 000 руб. под 40% годовых, сроком действия на 1800 дней. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 234 руб. 67 коп., проценты за пользование займом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 767 руб. 21 коп. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. 06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №/БГГ-ПД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ- Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Ремянников А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника Ремянникова А.П. на Ремянникову Г.А., Середову И.А. На основании ст. ст. 807-811, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать за счет наследственного имущества Ремянникова А.П. задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 234 руб. 67 коп., проценты за пользование займом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 767 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 433 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по основному долгу в размере 97 234 руб. 67 коп. в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Бастион» Киселев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Середова И.А., его представитель (по доверенности) Лабутина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Лабутина Г.В. представила возражения, в которых указала на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Ремянникова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», ООО «Нет долгов», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Граждансого кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Ремянниковым А.П. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №МК/2008-7 по программе « Мастер – кредит», по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 103 000 руб. под 40% годовых, сроком действия на 1800 дней.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования наименование организации по программе «МастерКредит» (далее Условия кредитования), с которым ответчик была ознакомлена, в подтверждении чего расписалась в заявлении (оферте) проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдаче кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения Банку, предусмотренного кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на Банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на Банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке (п. 3.7).

Пунктом 8.2. Условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

В соответствии с п. 5. 1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения банку и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в определенных случаях.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования, о чем заемщик был ознакомлен и согласен, подписав собственноручно заявление (оферту) и Условия кредитования.

В соответствии с условиями договора Ремянников А.П. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга.

Таким образом, между истцом и Банком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора. Обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения, участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №/БГГ-ПД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Ремянникова А.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженности 163 203 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника Ремянникова А.П. на Ремянникову Г.А., Середову И.А. восстановлен пропущенный срок предъявления судебного приказа к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Середовой И.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Согласно расчету представленного истцом задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 234 руб. 67 коп., проценты за пользование займом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 767 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 433 руб. 42 коп.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Иного размера задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ремянников А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются супруга – Зуева Тамара Михайловна, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела Зуевой Т.М. следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь Ремянникова Г.А., дочь Середова И.А. Наследственное имущество состоит из: квартиры расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка № в СТ «СОМС-142» <адрес>, денежных вкладов, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России». Свидетельство о праве на наследство по закону наследники получили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ). Каких-либо ограничений по начислению плановых процентов или пени после смерти заемщика положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. Данное обстоятельство не входит в перечень оснований, освобождающих наследников должника от исполнения обязательства по уплате процентов и неустойки по кредитному договору, либо прекращения обязательства в данной части (гл. 26 ГК РФ) и не свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 цитируемой нормы).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статья 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, не превышают ли требования кредитора стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно выписки ООО «Правовое Бюро Оценки» стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя: квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 124 000 руб.

В суд попустило заявление от представителя ответчика Лабутиной Г.В. о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Реализуя предоставленное законом право, Середова И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 23.03.2013 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Ремянников А.П. должен ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из расчета истца, платежи ответчиком вносились ежемесячно по 18.02.2009 года без нарушений условий договора, в последующем платежей в погашение задолженности не поступало.

Задолженность по основному долгу и процентам образовалась с 18.02.2009 года.

При соблюдении условий договора погашение всей задолженности заемщиком должно быть произведено 23.03.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Ремянникова А.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженности 163 203 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника Ремянникова А.П. на Ремянникову Г.А., Середову И.А. восстановлен пропущенный срок предъявления судебного приказа к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа.

Согласно материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Середовой И.А.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Середовой И.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 168 069 руб. 26 коп.

Поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа, при этом ОАО «МДМ Банк» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ремянникова А.П. задолженности по кредитному договору №МК/2008-7 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, то следовательно доводы ответчика о применении к спорным отношения срока исковой давности подлежат отклонению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №МК/2008-7 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Середовой И.А., Ремянниковой Г.А. за счет наследственного имущества умершего Ремянникова А.П. задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 234 руб. 67 коп., проценты за пользование займом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 767 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 433 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по основному долгу в размере 97 234 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков Середовой И.А., Ремянниковой Г.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 404 руб. 35 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к наследственному имуществу Ремянникова Александра Петровича, Середовой Ирине Алексеевне, Ремянниковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Середовой Ирины Алексеевны, Ремянниковой Галины Алексеевны в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 234 руб. 67 коп., проценты за пользование займом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 767 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 433 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по основному долгу в размере 97 234 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.Г. Бацунин

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2024 года.