Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-3550/2023;) ~ М-3000/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-202/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-004334-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                             г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгайко Евгения Евгеньевича к Водолажскому Роману Николаевичу об освобождении имущества от ареста, по объединенному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Татьяны Владимировны к Водолажскому Роману Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Подгайко Е.Е. обратился в суд с иском к Водолажскому Р.Н. об освобождении имущества от ареста, свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2022 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак М091ЕН 134, VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя 80032558, номер шасси №, номер кузова №, мощность двигателя (л.с.) 397, ПТС серия 69УВ №, выданного 22 июля 2008 года. На момент заключения указанного договора, какие-либо ограничения на спорный автомобиль отсутствовали. В связи с тем, что техническое состояние автомобиля не позволило пройти государственный технический осмотр, Подгайко Е.Е. потребовалось время на приведение автомобиля в надлежащее техническое состояние. После окончания ремонтных работ истец обратился к официальному сайту Госавтоинспекции, где выяснил, что 20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №125437/22/34039-ИП от 27 июня 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий № от 20 июля 2022 года на указанный автомобиль. Просит освободить транспортное средство марки «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак М091ЕН 134, VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя 80032558, номер шасси №, номер кузова №, мощность двигателя (л.с.) 397, ПТС серия 69УВ №, выданного 22 июля 2008 года от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №125437/22/34039-ИП от 27 июня 2022 года в отношении должника Водолажского Р.Н.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричева Т.В. обратилась в суд с иском к Водолажскому Р.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г.Волгограда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 июня 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 040858131 от 16 июня 2022 года, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда о взыскании с Водолажского Р.Н. в пользу Зенина А.Н. задолженности в размере 236675 рублей 72 копейки. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответа из ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что в собственности Водолажского Р.Н. был автомобиль марки «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак М091ЕН 134, VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя 80032558. Считает, что Водолажский Р.Н., зная о возбужденном исполнительном производстве 30 июня 2022 года продала спорный автомобиль. Полагает, что ответчику было известно о решении суда, которым с нее взысканы денежные средства, но тем не менее действовала в обход закона, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя по исполнительному производству произвела его отчуждение. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак М091ЕН 134, VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя 80032558.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 января 2024 года в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-202/2024 по исковому заявлению Подгайко Е.Е. к Водолажскому Р.Н. об освобождении имущества от ареста, объединено с гражданским делом № 2-474/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричевой Т.В. к Водолажскому Р.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Истец Подгайко Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Подгайко Е.Е.. представляющий интересы на основании доверенности Тишин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал просил, возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричева Т.В. к Водолажскому Р.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Истец судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Комаричева Т.В. в судебном заседании исковые требования к Водолажскому Р.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Подгайко Е.Е. к Водолажскому Р.Н. об освобождении имущества от ареста.

Третье лицо Зенин А.Н. в судебном заседании исковые требования к Водолажскому Р.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Подгайко Е.Е. к Водолажскому Р.Н. об освобождении имущества от ареста.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 30 июня 2022 года между Водолажским Р.Н. и Подгайко Е.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак М091ЕН 134, VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя 80032558, номер шасси №, номер кузова №, мощность двигателя (л.с.) 397, ПТС серия 69УВ №, выданного 22 июля 2008 года (л.д. 13), пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписанная настоящего договора.

Водолажскому Р.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак М091ЕН 134, VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя 80032558, номер шасси №, номер кузова №, мощность двигателя (л.с.) 397, ПТС серия 69УВ №, выданного 22 июля 2008 года.

16 июля 2022 года автомобиль марки «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак М091ЕН 134, VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя 80032558, номер шасси №, номер кузова №, мощность двигателя (л.с.) 397, ПТС серия 69УВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10 дней после продажи снят с регистрационного учета. что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Подгайко Е.Е. обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, однако в регистрации было отказано, так как на транспортное средство 20 июля 2022 года был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Согласно справки ГУМВД России по г.Волгограда от 16 июля 2022 года, по заявлению Водолажского Р.Н. автомобиль марки «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак М091ЕН 134, VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя 80032558, номер шасси №, номер кузова №, мощность двигателя (л.с.) 397, ПТС серия 69УВ №, выданного 22 июля 2008 года снят с регистрационного учета 16 июля 2022 года в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.53).

Так, 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Водолажского Р.Н., взыскатель Зенин А.Н., 20 июля 2022 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак М091ЕН 134, VIN №.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является его собственностью в течение 10 дней, а именно 16 июля 2022 года органами ГИБДД спорный автомобиль снят с регистрационного учета. Однако, Подгайко Е.Е. было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий от 20 июля 2022 года, что не позволило истцу поставить автомобиль на учет на свое имя.

Суд также учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства реальности исполнения договора купли-продажи, истец предпринимал конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 7 - 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов и дела и не оспаривалось сторонами, в собственности у Водолажского Р.Н. был автомобиль марки «МАЗ 6430А8-360-020», государственный регистрационный знак М091ЕН 134, VIN №, который он на основании договора купли-продажи от 30 июня 2022 года продал Подгайко Р.Н. за 850 000 рублей.

16 июля 2022 года органами ГИБДД спорный автомобиль снят с регистрационного учета.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что воля сторон по договору купли – продажи транспортного средства от 30 июня 2022 года заключенного между Водолажского Р.Н. и Подгайко Р.Н., была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи автомобилем сторонами исполнен, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем был вынесен 20 июля 2022 года, а именно после 16 июля 2022 года, года органами ГИБДД спорный автомобиль снят с регистрационного учета.

Таким образом, Водолажский Р.Н. распорядился своим имуществом, допустив к управлению автомобилем Подгайко Р.Н., тем самым реализовав предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Оценивая доводы истца о мнимости договора купли-продажи, заключенного 14 мая 2021 года суд не усматривает оснований для вывода о том, что обе стороны сделки совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), волеизъявление продавца на отчуждение автомобиля, а покупателя на ее приобретение в собственность, сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат, как для продавца, так и для покупателя, был достигнут: договором зафиксировано исполнение обязательств покупателя по оплате, и на его основании состоялась государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на транспортное средство. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих формальность совершения рассматриваемой сделки без цели достижения того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данного типа сделок, неустановления противоправной цели совершения сделки с учетом отсутствия мер обеспечения и принудительного исполнения в отношении данного имущества, погашение за счет вырученных от продажи денежных средств задолженности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется настоящим автомобилем и он не выбыл из ее пользования.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 454, статей 166 - 168, 180, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2022 года, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 6430░8-360-020», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░091░░ 134, VIN №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 80032558, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.) 397, ░░░ ░░░░░ 69░░ №, ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ -                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>