Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3769/2020 от 26.02.2020

Судья: Никитина С.Н. Гр. дело № 33-3769/2020

(Гр. дело № 2-3710/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вон Т.С. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вон Т.С. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G965FD, черный бриллиант, заключенного 17.06.2017г. между Вон Т.С. и АО «Мегафон Ритейл», о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 58952 рубля, о взыскании суммы уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 8411 рублей 29 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 17.09.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска в сумме 21222 рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17.09.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 21222 рублей, неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, затрат на представителя в сумме 10000 рублей, досудебные расходы по договору поручения в сумме 5800 рублей, штрафа, расходов по экспертизе в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 196 рублей 84 копейки – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вон Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 17.06.2017г. она приобрела смартфон Samsung SM-G965FD черный бриллиант стоимостью 58 952 рубля. В августе 2019 года товар вышел из строя, а именно: не работает. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 26.08.2019 г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 07.09.2019 г. ее представителем продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, ответ на которую не поступил, требования не удовлетворены.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и возложить на ответчика обязанность вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества 58 952 рубля. Взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору 8 411 рублей 29 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 17.09.2019 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 21 222 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17.09.2019 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 21 222 рубля; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 589 рублей 50 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде 10 000 рублей; затраты на досудебные расходы по договору поручения 5 800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы 9 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы 196 рублей 84 копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Вон Т.С. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает установленный дефект в товаре существенным, поскольку стоимость устранения дефекта приближена к стоимости товара.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Харченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что в иске допущена опечатка в дате приобретения телефона, ошибочно указан 2017г. вместо 2018г., о чем он сообщал суду.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение указанным выше требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истица 17.06.2018г. приобрела сотовый телефон Samsung черный бриллиант, стоимостью 58 952 рубля, что подтверждается кассовым чеком(л.д.9, 49), кредитным договором от 17.06.2018г.(л.д.74-75).

05.09.2019 г. Вон Т.С. обратилась к ответчику с претензией, в связи с проявившимся дефектом (не работает), о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.(л.д.10,11)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия существенности недостатка товара в силу неустранимости и соразмерности расходов на их устранение, а также проявлении недостатка по истечении двух лет с момента приобретения.

Между тем, судебная коллегия с указанными доводами не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с неправильным применением норм материального права.

Так, учитывая, что сотовый телефон приобретен 17.06.2018г., с претензией о неисправности товара истица обратилась 5.09.2019г., соответственно, приобретенный сотовый телефон вышел из строя в течение двух лет с момента его приобретения.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) ) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно представленному истцом акту экспертизы ООО <данные изъяты>, в процессе исследования – в сотовом смартфоне Samsung SM-G965FD цвет черный, серийный №, S\N:№, экспертом выявлены дефекты «не работает функция Wi-Fi, остаточное изображение на дисплее». Причиной проявления недостатков является выход из строя модуля дисплея и электронных компонентов на системной плате смартфона. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Дефекты носят производственный характер. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо заменить системную плату и модуль дисплея сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 40 540 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее одной недели. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Samsung SM-G965FD на момент проведения экспертизы составляет 45 990 рублей.

Заключение независимой экспертизы ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом судебная коллегия, учитывая, что стоимость устранения дефекта составляет 40 540руб., что соответствует 68, 77% от стоимости на момент его приобретения и 88, 15% от стоимости телефона в настоящее время, приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отсутствии существенности выявленного недостатка, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости товара.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не возражал против выплаты денежных средств за некачественный товар истцу.

При таких обстоятельствах, требования Вон Т.С. о возврате стоимости некачественного товара 58952руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке АО <данные изъяты> от 26.08.2019г., обязательство перед Банком по кредитному договору от 17.06.2018г., за счет которого приобретался некачественный товар, исполнены в полном объеме, сумма выплаченных процентов составляет 8 411, 29 руб.

Соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, понесенных нравственных страданий, полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда 1 000руб..

Доводы АО «Мегафон Ритейл» в процессе рассмотрения дела о направлении претензии по месту заключения договора, а не по юридическому адресу организации, не могут являться основанием для отказа в иске.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

При этом из материалов дела следует, что претензия направлялась истцом по адресу, указанному в товарном чеке, т.е. адресу, указанному юридическим лицом. Иных адресов для обращения представленные истцу документы не содержат.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом организовал получение корреспонденции по месту его нахождения, что повлекло воспрепятствование осуществлению истцом его прав.

Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется. Более того, получив претензию в процессе рассмотрения дела, ответчик также в добровольном порядке до принятия решения по существу требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств в опровержение заключения эксперта не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку с 17.09.2019г. на день подачи иска 21 222руб., с уточнением на день вынесения, что соответствует на момент вынесения определения 156 222,78руб. за 265 дней.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), обстоятельства нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 39 181, 6руб. (58 952 + 8 411, 29 +10 000 + 1 000)х 50%)

Судебная коллегия, учитывая, период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, обстоятельства, связанные с нарушением обязательств, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, полагает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10 000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (589, 5руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения судебного постановления до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов на оплату заключения специалиста, которое не оспорено, признано допустимым доказательством, являлись необходимыми расходами, подтверждены документально, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы 9 000руб.

Истец просит взыскать досудебные расходы по договору поручения 5800руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 10 000руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований, временной занятости представителя истицы в процессах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя 7000руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы 196, 84руб. за направление претензии, которые подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

В связи с удовлетворением требований и возврате стоимости товара, на истицу подлежит возложению обязанность по передаче товара ответчику.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2019 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Вон Т.С. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Вон Т.С. стоимость некачественного товара 58 952руб, проценты по кредитному договору 8411, 29руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств 10 000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., расходы по оплате независимого заключения 9000руб., потовые расходы 196, 84руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Вон Т.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара 58 952руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать Вон Т.С. передать, а АО «Мегафон Ритейл»
принять смартфон Самсунгт SM-G965FD.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: