Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-309/2023 от 06.04.2023

Мировой судья – Клыкова И.Г. Дело № 11-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей по подсудности в соответствующий районный суд г.Волгограда- отказать,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО9 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО10 подал на него частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи дивана стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, поскольку предметом договора купли-продажи являются вещи и денежные средства, то требования о расторжении договора купли-продажи и возврате к первоначальному состоянию связаны с нарушением имущественных прав истца, а потому являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, то иск подсуден мировому судье, как спор имущественного характера.

Требования о компенсации морального вреда не связаны с возмещением вреда здоровью, а потому также подсудны мировому судье, как требования имущественного характера, не подлежащие оценке, производные от требований имущественного характера.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является производным от первоначальных требований, в качестве самостоятельного иска такие требования рассмотрению не подлежат и на определение подсудности не влияют.

Следовательно, заявление принято мировым судьёй с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи его на рассмотрение районного суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Шушлебина