Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-212/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захватовой Валерии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 апреля 2023 года

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2023 Захватовой В.С. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 26.08.2022.

Не согласившись, Захватовой В.С. подана частная жалоба, просит определение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2023 отменить, указав, что судебный приказ от 26.08.2022 не получала, поскольку отсутствовала в г. Перми.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, определение мирового судьи от 28.03.2023 о возврате Захватовой В.С. заявления об отмене судебного приказа № 2-2746-2022 от 26.08.2022.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела 26.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2746-2022 о взыскании с Захватовой В.С. в пользу ТСЖ «Юрша, 56» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 3 558 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

10.03.2023 Захватовой В.С. направлено заявление об отмене судебного приказа № 2-2746-2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2023 заявление возвращено Захватовой В.С. как не подписанное должником.

21.03.2023 Захватовой В.С. направлено заявление об отмене судебного приказа № 2-2746-2022 указав на несогласие с данным судебным приказом и отсутствие задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2023 заявление об отмене судебного приказа № 2-2746-2022 от 26.08.2022 возвращено в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие каких - либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

30.03.2023 Завхватовой В.С. вновь направлено в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа № 2-2746-2022 от 26.08.2022, указав на несогласие с данным судебным приказом и отсутствие задолженности.

Принимая во внимание, что заявление должника от 21.03.2023, с аналогичным обоснованием, было рассмотрено мировым судьей ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии принятого по тождественному заявлению судебного акта.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2023 о возврате Захватовой В.С. заявления об отмене судебного приказа вступило в законную силу, должником не обжаловано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 04.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Захватовой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Мотивированная часть определения изготовлена 13.07.2023.

    Секретарь -