Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2020 от 01.10.2020

Дело № 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Зуевка Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В., при секретаре Катаевой А.Г., рассмотрев жалобу Опалева Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Опалева Сергея Леонидовича

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области Рудаковой Е.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 18.09.2020 Опалев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Опалев С.Л. не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он шел по обочине автодороги <адрес>, рядом с собой катил скутер №, без государственного регистрационный знака. Так как Опалев С.Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то по дороге упал, разбил себе нос. Кто-то из проезжающих мимо водителей позвонил в скорую помощь, после Опалев С.Л. доставлен в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», где ему оказана первая медицинская помощь. От медицинского освидетельствования Опалев С.Л. отказался, так как транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом. Мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание доводы Опалева С.Л., не дана оценка его показаниям, относительно того, что он не являлся водителем скутера, катил его по дороге к себе домой, так как скутер был не исправен. Между тем объяснения Опалева С.Л. подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20, действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В судебном заседании Опалев С.Л., его защитник Мусихин Л.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Опалев С.Л. в судебном заседании пояснил, что скутер ему доставили 26.07.2020 года около 17 часов. После чего он шел пешком и вел скутер по дороге Киров-Зуевка. На скутере он не ехал. Скутер имел неисправности вариатора и сцепления. Так как колесо скутера заклинило, он покатил скутер назад, а потом попытался продолжить движение, однако запнулся и упал на дорогу. После этого принялся оттаскивать скутер с дороги, упал второй раз. В это время рядом остановился автомобиль «Камаз», водитель данного автомобиля вызвал бригаду скорой помощи. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку на скутере не ехал.

Защитник Опалева С.Л. – Мусихин Л.В. в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении административного наказания от 18.09.2020 вынесено незаконно. Доказательств, которые были собраны по данному делу, недостаточно, чтобы признать Опалева С.Л. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Время - 17 часов 55 минут, указанное как время управления транспортным средством, взято неизвестно откуда. Никто не видел, как Опалев С.Л. управлял скутером. По настоящему делу составлялась схема ДТП, составлялся протокол осмотра места происшествия, опрашивались понятые, однако сам Опалев С.Л. об обстоятельствах нахождения мопеда (скутера) на участке автодороги, указанных в постановлении, не опрашивался. Только в судебном заседании Опалев С.Л. представил доказательства того, что он получил скутер, привезенный из г.Кирова, и катил его по автодороге. Причем скутер был неисправен, колесо клинило, поэтому управлять данным мопедом (скутером) было невозможно. Об этом были допрошены и подтвердили в суде свидетели Комышева и Чирков, их показания никто не опроверг. Поэтому, не будучи водителем, Опалев С.Л., мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как у сотрудников полиции не было достаточных и достоверных данных о том, что Опалев С.Л. управлял мопедом (скутером) на данном участке автодороги в указанное время. При рассмотрении апелляционной жалобы, как судом, так и защитой выяснялись обстоятельства, связанные с наличием на дороге следов лакокрасочного покрытия, царапин на скутере. Опалев пояснил, что когда он первый раз упал, пытался поднять скутер, споткнулся, второй раз упал, скутер какое-то расстояние тащил волоком по автодороге, поэтому эти следы лакокрасочного покрытия и царапины на скутере могли образоваться и от этих действий. Что касается следов на обочине, то никто не произвел никакой экспертизы по поводу того, что следы, которые находятся на земле, на обочине дороги, остались от данного транспортного средства, никто этого не знает. Согласно фотографиям, которые имеются в деле, на обочине данного участка имеются следы и большегрузных машин, и следы мотоциклов, однако связать данные следы со следами скутера Опалева С.Л. нельзя. Каких-либо сравнительных экспертиз, осмотров сделано не было. На фотографиях видно, что обочина дороги мокрая, след какого-то транспортного средства идет по грязи, однако не зафиксировано следа грязи на асфальте, который бы вёл к скутеру. Таким образом, согласно статье 1.5 КоАП РФ, в данном деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно статье 1.6 КоАП РФ действия, которые производятся в отношении лица, которого привлекают к административной ответственности, должны производиться строго в соответствии с законом. Опалев С.Л. находился в Зуевской ЦРБ, где ему оказывалась медицинская помощь. Никто, даже сотрудники медицинского учреждения, не выявили, что произошло ДТП. Указано, что он доставлен с такого-то участка дороги и всё. Сотрудники ГИБДД видели Опалева С.Л. только в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», но каких-либо объяснений с Опалева они не брали, не выясняли, являлся ли Опалев водителем скутера или пешеходом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации - лицо, ведущее мопед или мотоцикл рядом с собой, не является водителем, а является пешеходом. При вынесении постановления о назначении административного наказания не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые необходимо было выяснять. Те обстоятельства, которые исследованы в апелляционной инстанции, подтверждают, что Опалев С.Л. не являлся водителем транспортного средства. Постановление мирового судьи от 18.09.2020 года должно быть отменено, производство по административному делу в отношении Опалева С.Л. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, так как Опалев С.Л. не являлся субъектом, которого можно было привлекать к административной ответственности по данной статье. Ни в составлении схемы ДТП, ни при составлении протокола осмотра места происшествия Опалев С.Л. не участвовал, транспортное средство осматривалось без его участия, каких-либо пояснений он не мог дать относительно повреждений и отсутствия управления транспортным средством.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть только водитель.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что Опалев С.Л. управлял скутером, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В обоснование виновности Опалева С.Л. в совершении административного правонарушения мировой суд сослался на следующие документы: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП №, №, письменные объяснения ФИО9, ФИО10; рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО12 Кроме того, мировой судья учитывал материалы проверки ДТП, в том числе схему ДТП, фотоматериал.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО12, указано, что в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Опалев С.Л. управлял скутером имея признаки опьянения.

Между тем, согласно КУСП №, КУСП № в 18 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение о том, что на 76 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера, в 18 часов 05 минут на место происшествия выехали инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО11 и ФИО12

Таким образом, из материалов дела, в том числе из рапорта инспектора ДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО11, данных им при рассмотрении дела мировым судом, следует, что они не являлись очевидцами управления Опалевым С.Л. скутером при тех обстоятельствах, которые отражены в указанных процессуальных документах. При этом из материалов дела достоверно следует, что после прибытия инспекторов ДПС на место происшествия, Опалев С.Л. скутером не управлял. Обстоятельства управления Опалевым С.Л. скутером в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанные протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование вывода об управлении Опалевым С.Л. скутером.

Отклоняя доводы Опалева С.Л. о том, что он вел скутер, а не ехал на нем, мировой суд указал, что согласно материалам ДТП скутер был расположен на проезжей части дороги, а на фотоматериалах имеется след торможения, который свидетельствует о том, что скутер двигался со скоростью; при осмотре был зафиксирован протектор шин скутера, однако отсутствуют следы от человеческих ног (обуви).

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему фотоматериалу при осмотре были зафиксированы только следы скольжения и трения, тогда как наличие следов торможения скутера не установлено. Кроме того, из указанного протокола не следует, что лицом его составившим устанавливалось наличие или отсутствие следов ног (обуви) Опалева С.Л.. При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие следов шин, следов скольжения не ставит под сомнение утверждения Опалева С.Л. о том, что передвигался пешком, вел скутер, у которого имелась неисправность, которая затрудняла вращение колеса скутера.

Согласно пояснениям Опалева С.Л., защитника Мусихина Л.В., Опалев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ скутером не управлял, шел по обочине проезжей части и вел скутер, после того как скутер упал на бок Опалев С.Л. попытался его поднять, однако сделать этого не смог, поэтому двигал лежащий на асфальте скутер, чтобы убрать его с проезжей части. Свидетели ФИО7, ФИО13, при рассмотрении дела мировым судом и при рассмотрении жалобы пояснили, что видели ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Опалева С.Л., который шел по обочине автодороги Киров-Зуевка и вел скутер, мотор скутера не был заведен, при этом Опалев С.Л. упоминал о неисправности скутера.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств опровергающих показания указанных свидетелей. В судебном заседании Опалев С.Л. пояснил, что знаком со свидетелем ФИО14, однако в дружеских отношениях с ним не находится.

То обстоятельство, что в отношении Опалева С.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о доказанности факта управления транспортным средством Опалевым С.Л., поскольку в рассматриваемом случае суд, исследовав все доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Опалев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ управлял скутером.

Таким образом обстоятельства совершения правонарушения не доказаны, невозможно достоверно установить, что Опалев С.Л. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

Ввиду изложенных обстоятельств, нельзя признать правильным вывод мирового судьи о том, что Опалев С.Л. являлся водителем транспортного средства, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть расценен как нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку неопровержимых, достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Опалева С.Л. состава административного правонарушения, материалы дела не содержат, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области Рудаковой Е.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 18.09.2020 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Опалева Сергея Леонидовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области Рудаковой Е.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Опалева Сергея Геннадьевича, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Хлюпин