Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 (2-1597/2022;) ~ М-1359/2022 от 30.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре Хан М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от 24.04.2021г. в размере 57500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 23000 рублей, проценты по договору за период с 25.04.2021г. по 20.04.2022г. – 34500 рублей, а также взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2021г. между ООО Микрокредитная компания «Амстердам» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 23000 рублей сроком на 180 календарных дней. П. 6 Договора займа предусматривает, что возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которого ответчик обязуется возвратить сумму займа – 23000 рублей и проценты за его пользование – 26192,55 рублей в срок до 21.10.2021г. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ФИО1 образовалась вышеуказанная задолженность. 21.09.2021г. между ООО «МКК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор цессии №№, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательства ответчика. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец указывает, что им были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подачи данного искового заявления в размере 1925,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации на основании определения суда от 02.02.2023г. суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,            на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Амстердам» (займодавец) заключило с ФИО1 (заемщик) договор потребительского займа №№, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца заем в сумме 23000 рублей сроком на 180 дней (л.д. 22).

Согласно пункта 4 указанного договора потребительского займа процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» её значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 328,5 %.

Пунктом 6 договора потребительского займа на ФИО1 возложена обязанность возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом, в преамбуле договора указано, что по договору потребительского займа срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Заемщик после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и по уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно графику платежей (приложение № к договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обязана была погашать задолженность по договору займа путем осуществления ежемесячных выплат в период с 24.05.2021г. по 21.10.2021г. в размере 8221,26 рублей и 21.10.2021г. – 8086,25 рубля (л.д. 23).

Факт получения ФИО1 23000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.04.2021г. (л.д. 25).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял.

Согласно п. 13 Договора займа заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

21.09.2021г. между ООО «МКК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор цессии №№, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательства ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику согласно приложению № к договору цессии №№ от 21.09.2021г. составляет 54050 рублей.

30.09.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в размере 54050 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

В срок до 21.10.2021г. ФИО1 не выполнила в полном объеме свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа от 24.04.2021г. составляет 57500 рублей, в том числе: основной долг – 23000 рублей,                           проценты за пользование займом за период с 25.04.2021г. по 20.04.2022г. – 34500 рублей (23000 рублей (сумма займа) х 1,5 (максимальный размер начисления процентов по договору займа)= 34500 рублей).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения             не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа (то есть в размере 34500 рублей), и сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом не превысила вышеуказанные ограничения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. ч. 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, а также нарушение ответчиком своих обязательств по договору, которые ФИО1 не опровергнуты.

До настоящего времени долг по договору в добровольном порядке ФИО1 не погашен, и иное судом не установлено.

Разрешая спор с учетом заявленных исковых требований, расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом проверен судом и признаётся правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Интек» в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интек» заключило с ИП ФИО3 договор на оказание услуг в соответствии с ГК РФ, включающих в себя: правовой анализ представленных документов, разработку и направление в суд искового заявления в рамках рассмотрения договора между ООО «Интек» и ФИО1 Общая стоимость услуги 20000 рублей. Указанная сумма в размере 20000 рублей оплачена ООО «Интек» 15.04.2022г. согласно квитанции-договора № (л.д. 19)

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 20000 рублей.

Во исполнение условий договора 20.04.2022г. представителем истца по доверенности – ФИО3 подготовлено, подписано и сдано в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, фактический объем оказанных представителем услуг, суд считает их чрезмерными и полагает необходимым снизить их размер до 5 000 рублей.                Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,00 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 39 14 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.06.2014░., ░/░ 900-004, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 24.04.2021░. ░ ░░░░░░░ 57500,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 23000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2021░. ░░ 20.04.2022░.– 34500,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1925,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2023░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-121/2023 (2-1597/2022;) ~ М-1359/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО " Интек"
Ответчики
Воронюк Елена Николаевна
Другие
Масекин Дмитрий Вячеславович
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АМСТЕРДАМ"
Суд
Ленинский районный суд Республики Крым
Судья
Бурова Анна Владимировна
Дело на сайте суда
leninskiy--krm.sudrf.ru
30.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.09.2022Передача материалов судье
03.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.10.2022Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
18.11.2022Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
21.12.2022Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
21.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.02.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
09.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
24.07.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее