Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-823/2020 (33-16389/2019;) от 19.12.2019

Судья: Никитина С.Н. Гр. дело № 33-823/20120

(2-2571/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Нины Аркадьевны на решение Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кондрашовой Нины Аркадьевны в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 194662 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5093 рубля 24 копейки, всего взыскать 199755 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 46 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Кондрашовой Н.А. – Кавалерчик П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самарский областной фонд жилья и ипотеки – Хохлова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонда жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с исковым заявлением к Кондрашовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 662,22 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 093,24 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки завершил строительство проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 года по делу А55-19659/2009 за Кондрашовой Н.А. было признано право собственности на квартиру № (строительный) в объекте незавершенного строительства находящегося по адресу: <адрес> В. Обманутые дольщики являются выгодоприобретателями, так как получили благо в виде достроенных квартир.

В результате работ истца ответчик на сегодняшний день является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона (с коэффициентом 0,3/0,5) составляет 36,6 кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составил 5 318,64 руб. х 36,6 кв.м. = 194 662,22 руб.

СОФЖИ обратилось к ответчику с письмом от 20.06.2019 № о доплате, однако требование СОФЖИ ответчик не выполнил, уклоняется от возмещения расходов истца. Истец полагает, что ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая истцу расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2004 между ООО «Монтэк» (застройщик) и Кондрашовой Н.А. (дольщик) был заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» по <адрес>, предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома <адрес>, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный № общей площадью 34,5 кв.м, на 5 этаже.

На основании данного договора определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу №А55-19659/2009 за Кондрашовой Н.А. признано право собственности на указанную квартиру в объекте незавершенного строительства, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2012 на имя Кондрашовой Н.А. (л.д. 24, том 1).

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства Самарской области (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОРФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств обратному не имеется.

На основании приказа Министерства строительства Самарской области от 03.02.2014 № земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 2 680,1 кв.м. по адресу: <адрес>, передан в собственность СОФЖИ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 14.02.2014 (л.д. 31, том 1).

СОФЖИ получено разрешение на строительство № от 27.10.2016 (л.д. 25, том 1).

Для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства последним предлагалось заключить с истцом соответствующие договора, где определялась сумма участия дольщика в завершении строительства с учетом предоставления истцу определенной субсидии Министерством строительства Самарской области.

Кондрашова Н.А. от заключения договора отказалась, но не возражала против того, чтобы строительство дома было завершено, в том числе, силами СОФЖИ. Доказательств обратному не представлено.

Строительство дома истцом завершено и 30.05.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 28, том 1). По состоянию на 08.02.2018 затраты истца на завершение строительства составили 146 346 671, 32 руб.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительными заключениями государственной экспертизы: № от 13.11.2014, № от 10.06.2015 на сметную документацию на невыполненные работы, № от 08.12.2015 на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, № от 21.11.2016 на сметную документацию на изменения и дополнения. Указанные заключения государственных экспертиз никем не оспорены, судебные акты о признании их недействительными отсутствуют. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе отопление жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами страхования.

Все затраты истца документально подтверждены.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>, и <адрес>), СОФЖИ была предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб. в соответствии с договорами № от 18.12.2014, № от 14.09.2015, № от 26.11.2015, № от 12.07.2016, № от 12.08.2016, № от 28.09.2016, № от 24.10.2016, № от 29.11.2016, № от 20.12.2016, № от 14.11.2017.

При этом в соответствии с указанной государственной программой субсидии выделялись не непосредственно дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат на завершение строительства дома в целом.

Доводы представителя ответчика о том, что идентифицировать квартиру со строительным номером 34 невозможно, что истец не доказал, что квартира строительный № стала квартирой № в достроенном доме, в связи с чем, ответчик не должна оплачивать расходы истца на завершение строительства, не обоснованы, так как дом введен в эксплуатацию, произведены замеры помещений, составлен технический паспорт.

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 03.09.2019 следует, что оно не располагает сведениями о собственниках квартиры №, площадью 31,5 кв.м, на 5 этаже, кадастровый №, и квартиры №, площадью 34,6 кв.м, на 5 этаже, кадастровый №, расположенных в доме <адрес>.

Учитывая площадь квартиры № – 34,6 кв.м и площадь квартиры со строительным № – 34,5 кв.м, а также пояснения представителя истца о том, что квартира со строительным № является квартирой № в жилом доме №, завершенном строительством, суд пришел к выводу, что данный факт установлен, квартира идентифицирована. Доводы представителя ответчика о том, что это возможна не та квартира, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Судом установлено, что истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. Субсидия выдавалась на компенсацию затрат по завершению строительства на дом в целом.

Доказательств тому, что все расходы, понесенные СОФЖИ на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 36,6 кв.м., следовательно, на квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составил 5 318, 64 руб. х 36,6 кв.м. = 194 662,22 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от 20.06.2019 (л.д. 9, том 1). Требования истца исполнены не были.

Кондрашова Н.А. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрила их.

До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

При этом ответчик имела возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Кроме того, признание за Кондрашовой Н.А. в судебном порядке права собственности на квартиру, не опровергает факта её неосновательного обогащения за счет истца, так как требования, рассматриваемые арбитражным судом носили вещный характер, а потому их удовлетворение судом не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст. 1102 ГК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Самарского областного фонда жилья и ипотеки, поскольку обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, путем получения выгоды от выполненной им работы по завершению строительства жилого дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: проблемный объект был достроен в отсутствие каких-либо письменных соглашений; истец не доказал факт того, что квартира со строительным № является квартирой с №; истец до настоящего времени не исполнил свое обязательство удовлетворить права требования 234 участников долевого строительства на получение ими 231 жилого помещения; квартира ответчику не передана; не имелось оснований для выхода при строительстве за переделы выделенных субсидий; смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обстоятельств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений вновь, - объективно выводы суда не опровергают, отражают субъективную оценку ответчика как установленных судом обстоятельств, так и представленных в материалах дела доказательств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку как следует из материалов дела у ответчика обязанность по уплате истцу расходов на строительство проблемного объекта возникла не ранее чем последним было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (30.05.2017).

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Судьи: