Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2019 ~ М-2420/2019 от 15.04.2019

Дело №2-3405/2019

Изготовлено 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухин Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Шелухин Р.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьмичев А.Н., в результате виновных действий которого его ТС причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

    Страховое возмещение в установленный срок ответчиком не выплачено, направление на ремонт не выдавалось.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 244300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 №, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100163 рубля, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя, представил письменные уточнения к иску, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49152 рубля 73 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125339 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал представленное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Приводил доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку первоначальные требования истца почти в пять раз превышают стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную судебным экспертом.

Просил отказать истцу во взыскании штрафных санкций, а в случае удовлетворения требований ходатайствовал об их снижении на основании ст. 333 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Заявил о взыскании с истца расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку заключение эксперта-техника ФИО4 является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения данного требования ходатайствовал о снижении размера данных расходов до среднерыночных цен, установленных на аналогичные виды услуг в Мурманской области.

Третье лицо Кузьмичев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Кузьмичев А.Н., в результате виновных действий которого ТС истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец правомерно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

По результатам осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 составлен соответствующий акт, в котором указано о необходимости проведения дополнительного исследования соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, с чем истец согласился.

Согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений <данные изъяты>) противоречит обстоятельствам заявленного истцом события.

В свою очередь истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 244300 рублей.

В связи с заявленным спором, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов №, № повреждения ТС «<данные изъяты>), перечисленные в п. 4 и 6 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а также повреждения в виде трещины, локализованной в правой чати капота могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, выявленные экспертом-техником ФИО4 в результате осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 78933 рубля 33 копейки, с учетом износа 49152 рубля 73 копейки.

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ФБУ «МЛСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта подготовлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы последовательны и подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку доводы истца о наличии повреждений ТС при обстоятельствах заявленного ДТП нашли свое подтверждение, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 49152 рубля 73 копейки.

Факта злоупотребления со стороны истца процессуальными правами суд не усматривает, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Данных о намеренном завышении истцом объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), принимая во внимание, в том числе, неисполнение страховщиком возложенной на него п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанности по организации в установленный срок независимой технической экспертизы транспортного средства, независимой экспертизы (оценки), не установлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125339 рублей 46 копеек. Спора относительно расчета неустойки стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, обстоятельства рассмотрения заявления о страховом возмещении, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта-техника ФИО4 относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, не согласившись с объемом ремонтного воздействия согласованным страховщиком, обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, подтверждается материалами дела. Суд признает заявленные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов, суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из приведенных разъяснений по применению положений процессуального законодательства следует, что основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек может служить установленный судом факт злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено в действиях истца злоупотребления указанными правами, оснований для возложения на истца расходов, понесенных АО «СОГАЗ» на проведение судебной экспертизы в размере 52431 рубль 36 копеек, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг, расписке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2574 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шелухин Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шелухин Р.В. страховое возмещение в сумме 49152 рубля 73 копейки, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 24900 рублей, всего 105052 рубля 73 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2574 рубля 58 копеек.

В удовлетворении требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Шелухин Р.В. расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий________________________