Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11742/2023 от 11.09.2023

Судья: Лейнова С.В. гр. дело №33-11742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Нижутина П.П., Саяпиной Е.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Нижутина П.П. (паспорт серии 3605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Железнодорожного района г.Самара) к Карамирзоеву А.А. (паспорт серии 6614 №, выдан 17.07.2014 МО УФМС России по Смоленской области в г.Сафоново), Саяпиной Е.А. (паспорт серии 3613 №, выдан 18.10.2013 отделом УФМС по Самарской области в Кировском районе г.Самара) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Карамирзоева А.А. в пользу Нижутина П.П. ущерб в размере 181900 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3534 рублей.

Взыскать с Саяпиной Е.А. в пользу Нижутина П.П. ущерб в размере 181900 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3534 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Нижутин П.П. обратился в суд с иском к Карамирзоеву А.А., Саяпиной Е.А. и просил суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 363800 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 7068 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Нижутин П.П., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просил решение суда изменить, взыскать с ответчиков Карамирзоева А.А., Саяпиной Е.А. материальный ущерб, судебные расходы солидарно.

В апелляционной жалобе Саяпина Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Нижутина П.П. к Саяпиной Е.А., отказать в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нижутина А.А. – Христинин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Ответчик Саяпина Е.А., представитель Баркетов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Карамирзоева А.А., управляющего транспортным средством Газель-2747, г.н. №, причинен вред принадлежащему Нижутину П.П. транспортному средству Chevrolet Lacetti, г.н. №.

Гражданская ответственность Нижутина П.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование», Карамирзоева А.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Карамирзоевым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022, согласно которому водитель Карамирзоев А.А., управляя транспортным средством Газель-2747, г.н. №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Chevrolet Lacetti, г.н. №

24.11.2022 Нижутин П.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако 08.12.2022 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность Карамирзоева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 378800 рублей.

Установлено, что Карамирзоевым А.А. добровольно возмещен ущерб Нижутину П.П. в размере 15000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, полагая установленным и доказанным вину ответчика Карамирзоева А.А. в совершении 18.11.2022 дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что относимых и допустимых доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Карамирзоева А.А., Саяпиной Е.А. в пользу Нижутина П.П. в равных долях материального ущерба в размере 363800 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 7068 рублей.

Давая оценку представленному Саяпиной Е.А. договору купли-продажи транспортного средства Газель-2747, г.н. № от 13.11.2022 суд отнесся критически, не принял в качестве доказательства, подтверждающего переход права собственности на автомобиль, указав, что на момент рассмотрения дела транспортное средство не снято с регистрационного учета, иных доказательств перехода права собственности не представлено.

Судебная коллегия не может признать правомерным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, и сделан при неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По настоящему делу суд при разрешении спора исходил из того, что собственник автомобиля Газель-2747, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия определяется на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником транспортного средства Газель-2747, г.н. №, на основании договора купли-продажи от 13.11.2022 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Карамирзоев А.А., который и несет гражданско-правовую ответственность перед Нижутиным П.П. за причиненный материальный ущерб в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ в размере 363800 рублей.

Доводы истца о том, что с мая по сентябрь 2023 года Саяпина Е.А. неоднократно привлекалась к ответственности за правонарушения в области дорожного движения судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из представленной представителем истца выписки с официального сайта Госавтоинспекции от 12.10.2023 следует, что проверка осуществляется без привязки к конкретному лицу. В результатах выводится основная информация о правонарушениях, совершенных с использованием проверяемого транспортного средства, данным сервисом предоставляются сведения только о неуплаченных штрафах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Карамирзоева А.А. в пользу Нижутина П.П. подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 6838 рублей.

Представителем истца Нижутина П.П. – Христининым Р.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство Газель-2747, г.н№.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. №-О-О, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, по смыслу закона, подлежит доказыванию как-то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.

При обращении с ходатайством о применении вышеуказанных мер обеспечения иска, истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, учитывая, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так же как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство Газель-2747, г.н. К362АМ763.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Нижутина П.П. к Саяпиной Е.А., принять новое решение по делу о частичном удовлетворении иска Нижутина П.П..

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Нижутина П.П. к Саяпиной Е.А., постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Нижутина П.П. к Карамирзоеву А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Карамирзоева Абдурашида Асатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6614 № выдан МО УФМС России по Смоленской области в г.Сафоново ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Нижутина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 363800 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 7068 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижутина П.П. к Саяпиной Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства Нижутина П.П. об обеспечении иска отказать.

Апелляционную жалобу Саяпиной Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу Нижутина П.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: