Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 15.03.2023

Мировой судья: ФИО3

Дело № 11-166/2023

50MS0263-01-2022-006892-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                               г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Теплогенерация» по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года о возврате ООО «Теплогенерация» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года ООО «Теплогенерация» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины возвращено в связи с отсутствием сведений о месте жительства или регистрации должников. Разъяснено, что возвращение настоящего заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе заявитель – представитель ООО «Теплогенерация» выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что ООО «Теплогенерация» оказывает платные жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, должник является потребителем указанных услуг и имеет задолженность по их оплате. В этой связи законодательством не предусмотрена процедура получения данных, указанных в п. 6 Правил № 354 самостоятельно ресурсоснабжающей организацией путем обращения в соответствующие органы. Мировой судья препятствует осуществлению права теплоснабжающей организации на доступное правосудие, возлагая дополнительную обязанность по оплате выписке из ЕГРН, которая не содержится в ст. 124 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе представителя ООО «Теплогенерация», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, представив исчерпывающий пакет документов, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, необходимые сведения в отношении должника отсутствуют. При этом в представленной выписке из домовой книги ФИО1 и ФИО2 указаны пользователи жилого помещения, однако, сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют, в том числе ФИО2 зарегистрирован с <данные изъяты>.2021 г., однако, требования о взыскании задолженности заявлены за период с июля 2020 г. по август 2022 г.

При таких обстоятельствах, из заявления ООО «Теплогенерация» и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению ООО «Теплогенерация» с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года о возврате ООО «Теплогенерация» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Теплогенерация» по доверенности ФИО6, - без удовлетворения.

Судья:                                                                    Тягай Н.Н.