Решение по делу № 1-38/2013 от 17.04.2013

Дело № 1-38/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 13 мая 2013 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Белякиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Охромчука А.А.,

подсудимого Данилова Ю.В.,

защитника подсудимого - адвоката Чепуштанова М.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № 16,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новоселовским районным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 13 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Ю.В. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у Данилова Ю.В., находящегося в усадьбе дома ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение алюминиевого бачка, находящегося в помещении бани на указанной усадьбе. Осуществляя свой преступный умысел, Данилов Ю.В., убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевый бачок стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным имуществом Данилов Ю.В. с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу алюминиевый бачок, стоимостью <данные изъяты> рублей, возвращен потерпевшей.

Подсудимый Данилов Ю.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, поддержав ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство Данилова Ю.В. об особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый осознал его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО5 выразили согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Данилову Ю.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Данилова Ю.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что Данилов Ю.В. ранее судим и в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также данные о личности Данилова Ю.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, но учитывая при этом наличие по делу обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Данилова Ю.В., в частности: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание подсудимым вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением при этом положений ст.73 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

В связи с тем, что подсудимый согласился на особый порядок проведения судебного заседания, следует учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Данилову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период отбывания наказания возложить на Данилова Ю.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Данилову Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – алюминиевый бачок, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5, оставить в ее собственности.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Глушакова Е.Н.