Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Свердловского судебного района г. Костромы

Карасева А.С.                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-137/2023

21 августа 2023 года                    г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре П,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К.Л. на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного участка г. Костромы от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект» к К.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

К.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о принятии дополнительного решения суда, в котором требует вынести дополнительное решение суда, где указать орган, который без доверенности действует от имени общества, либо отразить, что какого-либо органа, который без доверенности действует От имени общества, не установлено, с обоснованием принятого дополнительного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного участка г. Костромы от <дата> отказано в принятии заявления К.Л. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «АйДи Коллект» к К.Л..

Не согласившись с данным определением К.Л. подала частную жалобу в которой просит отменить определение от <дата> и принять по делу новое решение, в котором разрешить вопросы, поставленные перед судом в заявлении 2 о принятии дополднительного решения суда, обосновав тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны установленные обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, несоответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права; нарушена тайна совещания судей при принятии решения; дело рассмотрено судом в незаконном составе; неподписано определение судьей, нарушены прав и свободы Заявителя, гарантированные ему статьями 17, 18, 19, 29, 33, 45, 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», ст. 201 ГПК РФ предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Отказывая ответчику К.Л. в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы с К.Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № за период <дата> по <дата> в размере 33 370 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1201,10 рублей, а всего 34 571,1 рублей. Судом разрешены все имущественные требования истца, а также разрешен вопрос о судебных расходах. Заявление К.Л. не содержит доводов, связанных с тем, что суд не разрешил какое-либо из требование, не указал размер присужденной суммы, не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. Доводы заявления по своей сути связаны с несогласием с решением, вынесенным судом. Приведенные заявителем доводы не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, находит их правильными, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны установленные обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, несоответствуют обстоятельствам дела; нарушена тайна совещания судей при принятии решения, не могут быть предметом проверки обжалуемого определения.

Таким образом, суд считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2504/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░