Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2021 (2-7353/2020;) ~ М-7163/2020 от 25.11.2020

дело №2-411/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    10 февраля 2021 года                                                      город Нижнекамск

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Журавлева к индивидуальному предпринимателю ФИО15 Шапореву о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А. Журавлев обратился в суд с иском к ИП Р.В. Шапореву о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 14.00 часов, автомобилю ..., государственный номер ..., собственником которого является В.А. Журавлев, причинены механические повреждения в результате падения профнастила с крыши магазина «...», расположенного по адресу: ...А, собственником которого является ответчик ИП Р.В. Шапорев. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 272 200 рублей. За проведение оценки истец оплатил 3 500 рублей. Истец обратился к ответчику с устной претензией о возмещении ущерба, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба частями. В декабре 2019 года ущерб было частично возмещен в размере 30 000 рублей, после чего выплаты прекратились, не возмещено 242 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 242 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец В.А. Журавлев в суд не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП Р.В. Шапорев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в результате падения профнастила с крыши магазина «Фактория», расположенного по адресу: ...А, собственником которого является ИП Р.В. Шапорев, автомобилю Форд Транзит, государственный номер ..., собственником которого является В.А. Журавлев, причинены механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования ... ИП ФИО8 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 272 200 рублей (л.д.11-27).

Из текста искового заявления следует, что ранее истец обращался к ответчику с устной претензией о возмещении ущерба, в связи с чем, в декабре 2019 года ответчик частично возместил ущерб в размере 30 000 рублей.

Поскольку акт экспертного исследования ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный акт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы.

Более того, ответчиком указанный акт экспертного исследования не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1, 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 242 200 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 275 рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, роли представителя истца в рассматриваемом деле, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 Шапорева в пользу ФИО14 Журавлева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.