Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 23.06.2023

УИД 76MS0036-01-2023-001135-56

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котельникова <данные изъяты> задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье судебного участка с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям»,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось в судебный участок № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 10 мая 2023 года возращено заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котельникова А.А. задолженности по договору займа по тем основаниям, что в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес места регистрации должника, не существующий на территории <адрес>-Ям, что исключает возможность отправить судебную корреспонденцию по данному адресу и получения ее должником. В приложенной к заявлению копии паспорта не содержится страницы с адресом регистрации должника, что исключает возможность достоверно установить адрес его регистрации, а по имеющимся в программе «АМИРС» сведениям ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи о возращении заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подана частная жалоба.

Заявитель считает определение мирового судьи незаконным по тем основаниям, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим Заемщиком (должником), которая им подписана посредством электронной подписи, и приложена к материалам дела. До настоящего времени должник не извещал взыскателя об изменении своего места регистрации (нахождения).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Полагают, что заявителем требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа в части указания адреса места жительства должника соблюдены.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 123 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес места регистрации должника ФИО1: <адрес>-Ям, <адрес>.

Между тем, согласно Федеральной информационной адресной системе <адрес> не расположена на территории населенного пункта <адрес>.

По имеющимся в программе «АМИРС» сведениям ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> не подпадает. Адрес регистрации ФИО1: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку в направленном ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» в адрес суда заявлении о вынесении судебного приказа, в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, указан не существующий адрес места жительства должника, по сведениям, имеющимся в программе «АМИРС», ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области, мировой судья судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области обоснованно возвратил взыскателю заявление.

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора займа заявитель был не лишен возможности запросить у должника ФИО1 сведения о месте его регистрации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные в определении мирового судьи выводы о возвращении заявления о вынесении судебного приказа основаны на нормах процессуального права.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актом, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Пушкина