Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 05.05.2023

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**/**/**** ....

        Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3, в котором просила: взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и пешехода ФИО3, а именно был совершен наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, повторитель правый, стойка передняя правая наружная.

На основании договора № от **/**/**** ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей равна 39700 руб., с учетом износа заменяемых запчастей равна 34300 руб.

За проведение данной оценки истцом была произведена оплата услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего **/**/**** подлежит, по мнению истца, возмещению причинителем вреда ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене решения указано, что решение незаконно по следующим основаниям: выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом в полной мере не проверено имущественное положение ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что может объективно препятствовать получению ответчиком доходов от трудовой деятельности. Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что вред имуществу ФИО2 был причинен ответчиком умышленно. Кроме того истец полагает, что выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и пешехода ФИО3, а именно: был совершен наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, повторитель правый, стойка передняя правая наружная.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтеки в левой ягодичной области, в областях коленных суставов, которые, согласно дополнительному заключению эксперта № от **/**/****, оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****, административным материалом №.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/**** в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе видеозаписи, действия ФИО3 в момент совершения указанного ДТП находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в результате повреждения транспортного средства, поскольку водитель ФИО6, двигался на разрешающий сигнал светофора, а пешеход ФИО3 перебегал дорогу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, что свидетельствует о грубом нарушении ФИО3 требований п.п. 4,3, 4.4 ПДД РФ. Вина ФИО3 в ДТП последним не оспаривалась. Из материалов дела не следует, что у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП при указанных обстоятельствах.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пешеходом ФИО3 п.п. 4,3, 4.4 ПДД РФ. Вины ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Наезд на пешехода, а, следовательно, и материальный ущерб, причиненный истцу, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****93 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется пешеходы должны руководствоваться сигнала регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Учитывая изложенное суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный вред, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 имеет статус одинокой матери, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, она не работает, является получателем социальных выплат, достаточного постоянного источника дохода не имеет, недвижимого имущества не имеет. Несовершеннолетний ФИО3, не работает, ценного имущества, денежных накоплений не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о наличии возможности снизить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, до 25000 рублей, принимая во внимание имущественное положение ФИО3, ФИО4, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу умышленными действиями ответчика.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела мировой судья, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, верно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Само несогласие ответчика с выводами мирового судьи судебного участка № .... не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей судебного участка № .... норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от **/**/**** за № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 63 судебному участку .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                            Т.Ю. Сорокина