Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7654/2023 ~ М-905/2023 от 02.02.2023

Копия

Дело №

24RS№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО16

15 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО20

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н № принадлежащего ФИО19, под управлением ФИО18, автомобиля Honda Integra, г/н №, под управлением истца и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО29 Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО18 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО22 №, среднерыночная стоимость автомобиля Honda Integra, г/н № составляет 202 600 руб., стоимость годных остатков – 24 739, 08 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 177 860, 92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057 руб., по оплате услуг экспертиз - 6 000 руб., за оказание юридических услуг - 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО18 на месте дорожно-транспортного происшествия ей поясняла, что она брала автомобиль у ФИО23 под выкуп, поэтому требования также заявлены к ФИО19 По обстоятельствам ДТП пояснила, что первая столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н № не совершала, двигалась за ним в одной полосе. Когда впереди идущий автомобиль Toyota Corolla, г/н № стал притормаживать, она тоже затормозила, после чего почувствовала удар в заднюю часть машины, отчего ее отбросило на автомобиль Toyota Corolla, г/н №. После чего она еще раз почувствовала удар сзади. Также пояснила, что автомобиль, принадлежащий ей 1983 года выпуска, его ремонт после данного ДТП нецелесообразен, поэтому она не проводила экспертизу для оценки восстановительного ремонта, по ее инициативе была проведена экспертиза по оценки стойкости данного автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков. Моральный вред обосновывала тем, что ей были причинены физические страдания в виде незначительной травмы головы, по поводу которой в больницу она не обращалась, доказательств причинения вреда здоровью представить не имеет возможности. Кроме того, она была вынуждена добираться на место работы на такси или автобусе, т.к. ее автомобиль поврежден.

Ответчик ФИО19 с заявленными требованиями не согласился, представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО24 Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. автомобиль фактически был передан ФИО18 на дату дорожно-транспортного происшествия в собственность.

Ответчик ФИО18, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф страхование», третьи лица ФИО30, ФИО29 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО18, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на автомобиле Nissan Sunny, г/н № двигалась по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в строну <адрес> нее двигалась в попутном направлении по той же полосе на автомобиле Honda Integra, г/н № истец ФИО17, впереди которой, в свою очередь, двигался на автомобиле Toyota Corolla, г/н № ФИО29

Согласно объяснениям ФИО18, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Nissan Sunny, г/н № по Октябрьскому мосту в направлении правого берега во второй полосе. Момент столкновения она помнит плохо, т.к получила травму головы, но ей показалось, что впереди идущий автомобиль красного цвета г/н № столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, а она пыталась уйти от столкновения, повернув руль вправо, однако избежать столкновение ей не удалось.

Согласно объяснениям ФИО17, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, двигалась по Октябрьскому мосту в сторону правого берега на автомобиле Honda Integra, г/н №, когда впереди идущий автомобиль Toyota Corolla, г/н № начал притормаживать, она также стала тормозить, после чего получила сильный удар в заднюю часть машины. От этого удара автомобиль ФИО17 столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, г/н №. После этого автомобиль Nissan Sunny, г/н № допустил еще одно столкновение с ее автомобилем. Водитель автомобиля Nissan Sunny, г/н № получила травмы, ей была оказана медицинская помощь. Сама в ДТП не пострадала, медицинская помощь не требовалась.

Согласно объяснениям ФИО29, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Corolla, г/н № по направлению правового берега по Октябрьскому мосту, когда получил два удара в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Honda Integra, г/н №, который в свою очередь был ударен автомобилем Nissan Sunny, г/н №. Водитель автомобиля Nissan Sunny, г/н № получила травмы, ей была оказана медицинская помощь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоаП РФ, а именно в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ – не обеспечила безопасную дистанцию движения до впереди движущегося автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиям состава административного правонарушения.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Кроме того, согласно акту о ДТП в результате указанного ДТП на автомобиле истца Honda Integra, г/н № имеются повреждения: задняя часть автомобиля, задний бампер, крышка багажника, две задние фары, глушитель, правое заднее крыло, правый задний подкрылок, передний бампер, решетка радиатора, капот.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Nissan Sunny, г/н № ФИО18 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что на автомобиле истца повреждена вся задняя часть, а не только с правой задней стороны, то суд объяснения ФИО18 в административном материале о том, что ФИО17 первая совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, а она, уходя от столкновения, повернула руль вправо, однако столкновение избежать не смогла, находит не убедительными, не соответствующими характеру повреждений на автомобиле истца и установленным обстоятельствам по делу.

Более того ФИО18 постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности не обжалова, согласилась с ним.

В действиях водителя автомобиля Honda Integra, г/н № ФИО17 нарушений ПДД РФ судом не установлено и, как следствие, не установлена и ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО17 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО25 - в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО18 в установленном законе порядке застрахована не была.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства законом не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям представленными МРЭО ГИБДД России ГУ МВД России по <адрес> правообладателем автомобиля автомобиль Nissan Sunny, г/н № был зарегистрирован ФИО19

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО19 ФИО18 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. При этом договоренность между сторонами договора купли-продажи о порядке оплаты стоимости приобретенного товара (единовременно, в рассрочку) не изменяет факт возникновения права собственности на транспортное средство. В этой связи доводы стороны истца о том, что ФИО18 на момент ДТП не расплатилась за автомобиль перед ФИО23, с учетом передачи ей автомобиля по договору купли-продажи до ДТП, не имеет правового значения для определения надлежащего владельца источника повышенной опасности на дату ДТП.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ни фактическим собственником, ни владельцем автомобиля Nissan Sunny, г/н № не являлась, вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО18

В соответствии с досудебной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО22 №, среднерыночная стоимость автомобиля Honda Integra, г/н № составляет 202 600 руб., стоимость годных остатков – 24 739, 08 руб.

Суд не установил оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами при отсутствии ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, в связи с оспариванием размера ущерба, заявленного истцом. Также с учетом пояснений стороны истца о годе выпуска поврежденного транспортного средства, полученных повреждений в результате ДТП, отсутствии возражений ответчиков относительно того, что восстановительный ремонт транспортного средства не будет более целесообразным, суд полагает возможным согласиться с определением размера ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу ФИО17, ответчиком ФИО18 в результате нарушения ПДД, приведшего к столкновению транспортных средств, составляет177 860, 92 руб. (202 600 руб. – 24 739, 08 руб.).

Основания для возложения ответственности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, на ФИО19 не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ей моральный вред был причинен в связи с повреждением его ТС, утраты его товарной стоимости, а также что указанное обстоятельство принесло истцу массу неудобств, так как был нарушен привычный уклад жизни.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вред здоровью в связи с переживанием либо в результате ДТП. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Более того, при даче объяснений в деле об административном правонарушении ФИО17 указал, что она в ДТП не пострадала, медицинская помощь ей не требуется. Также истец не обращалась за медицинской помощью после ДТП.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением ее имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика ФИО18 и нарушением принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Б00718 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО26 ФИО17 оплатила услуги по изготовлению экспертного заключения № в размере 6 000 руб. (л.д. 29).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 оплатила услуги по консультированию, составлению искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер оплатила ООО «Юридическая компания «Проблем Нет» 5 000 руб. (л.д. 83)

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являются разумными следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО18 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО18 в пользу истца ФИО17 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 4 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (паспорт серии 0417 №) в пользу ФИО17 (паспорт серии 9503 №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 860,92 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 757 руб., всего - 193 617, 92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 о компенсации морального вреда, а также исковых требований, заявленных к ФИО19 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО27 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова