Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 (2-2105/2022;) ~ М-1737/2022 от 19.10.2022

66RS0051-01-2022-002657-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                      29 июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2023 по исковому заявлению

Черепенниковой Алевтины Мансуровны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Свердловской области, ООО «Серов-Дом» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения

с участием истца Черепенниковой А.М., представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании заявления, представителя ответчика – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Свердловской области – Панихина А.А., действующего на основании доверенности №76 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, представителя ответчика ООО «Серов-Дом» - генерального директора общества Грисюка С.С.

УСТАНОВИЛ:

Черепенникова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала о том, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. В период управление домом ООО «Серов-Дом» комнаты по плану №, расположенные в данном жилом помещении были повреждены в результате попадания воды с кровли. В августе 2022 года комната по плану № повреждена в результате попадания воды с кровли в период проведения капитального ремонта. 31.08.2022 поврежденное жилое помещение осмотрено представителем Управляющей компании, составлен акт. В целях определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику Гульману Д.В., за его услуги уплатила 20 500 руб. Согласно составленного им отчета №, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения № <адрес> составила 93 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений №,3,4,5,6,7 <адрес> составляет 213 200 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с претензией, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В исковом заявлении просит определить надлежащего из ответчиков и взыскать с него сумму причинённого ущерба – 307 000 руб., стоимость услуг оценщика – 20 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «ТОРГСНАБ», Союз «Уральское объединение строителей».

Истцом в суд представлено также ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг юриста – 50 000 рублей, услуг оценщика – 1 000 рублей, почтовых расходов – 546 рублей.

В судебном заседании истец Черепенникова А.М. предъявленные исковые требования и доводы, приведенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что затопление в принадлежащих ей жилых помещениях происходит ежегодно с 2016 года, последнее 31.08.2022. До последнего затопления в августе 2022 года топило все комнаты, кроме комнаты №, т.к. комната угловая, самая дальняя. Затопление комнаты № произошло во время проведения капитального ремонта крыши в августе 2022 года. В настоящее время проживает с сыном в затопленном помещении в ужасных условиях, в квартире грибок, проводка не исправна.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.Б. исковые требования поддержала и просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Свердловской области – Панихин А.А. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал письменные доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям Фонд, исполняя функции технического заказчика работ по капитальному ремонту в МКД, организовал проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Серов, Нагорная, д.1А путем проведения конкурсов по отбору подрядных организаций и организаций, осуществляющих строительный контроль за проведением работ, и заключения с победителями договоров: с ООО «ТриАлСтрой» (далее - Подрядчик), для выполнения работ по капитальному ремонту в доме (от 26.07.2022 №365/СМР-22); с ООО «Торгснаб» для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору на СМ (от 26.07.2022 №368/СК-22). 01.08.2022 заинтересованными сторонами подписан Акт открытия объекта, согласно п.4.4, которого: организация, осуществляющая управление (техническое обслуживание) домом, в течение проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД. 07.08.2022, в соответствии с графиком производства работ, ООО «ТриАлСтрой» и ООО «Торгснаб» фактически приступили к выполнению работ по капитальному ремонту в МКД и осуществлению контроля за их выполнением. Соответственно, по состоянию на август 2022 года работы по капитальному ремонту дома подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой» в полном объеме не были выполнены и, соответственно, Региональным оператором не были приняты. 24.10.2022 по результатам окончания работ состоялась их сдача-приемка с участием представителей: Фонда, ООО «ТриАлСтрой», ООО «Торгснаб», ООО «Серов-Дом», Администрации Серовского ГО, собственников <адрес>, 11, 12), о чем составлен соответствующий Акт, согласно п.4 которого: «все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены». Таким образом, в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства Фонд организовал проведение капитального ремонта МКД. Основания для возложения на Фонд обязанности по возмещению истцу вреда и судебных расходов, отсутствуют, поскольку истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба как к непосредственному причинителю вреда, так и к лицу, на которое в силу закона возложена обязанность возместить ущерб. Фонд причинителем вреда не является поскольку, действия Фонда по организации проведения капитального ремонта в рамках Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, по проведению конкурсов и заключению договоров с подрядными организациями не могут повлечь за собой затопление помещений в МКД. Вред, причиненный вследствие затоплений в квартире истца, подлежит возмещению лицом, в результате чьих действий произошло данное затопление. В исковом заявлении указано, что затопление квартиры истца произошло в августе 2022 года. Однако, точная дата затопления не указана. В свою очередь, ООО «ТриАлСтрой» фактически приступив к выполнению работ по капитальному ремонту МКД 07.08.2022, физически не могло причинить вред до начала строительно-монтажных работ. Кроме того, к исковому заявлению приложены документы подтверждающие факты многочисленных затоплений квартиры с 2009 года и до момента, указанного в исковом заявлении (то есть на протяжении более 13 лет!). Перед началом работ по капитальному ремонту сотрудниками ООО «ТриАлСтрой» проведен обход квартир, расположенных на верхнем этаже дома с целью фиксации состояния отделочных материалов в квартирах. Фотографиями зафиксировано неудовлетворительное состояние отделочных материалов в квартире истца еще до начала выполнения работ по капитальному ремонту. Отчет об оценке №164-07 по расчету стоимости восстановления поврежденного имущества составлен с целью определения размера права требования и не отвечает на вопросы о причинах возникновения повреждений и давности их возникновения. При составлении актов о затоплениях, приложенных к исковому заявлению, представители Фонда и привлеченных им подрядных организаций не присутствовали, в связи с чем, лишены возможности объективно оценить причину затоплений, а также указать свои возражения. Если суд сочтет доказательства, представленные истцом достаточными для установления наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «ТриАлСтрой» и вредом, то вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ООО «ТриАлСтрой», как лицом, причинившим вред. Ответственность ООО «ТриАлСтрой» перед третьими лицами по обязательствам из причинения вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «ТриАлСтрой» и истец уведомили СПАО «Ингосстрах» о возникновении страхового случая. Таким образом, с требованием о возмещении ущерба собственники также вправе обратиться в СПАО «Ингосстрах». ООО «Серов-Дом» несет ответственность перед собственниками за выполнение всех работ, обеспечивающих содержание дома. Указанная ответственность вытекает из осуществления деятельности по управлению МКД на основании лицензии, выданной Департаментом ГЖиСН Свердловской области. ООО «Серов-Дом» продолжает исполнять обязанность по содержанию общего имущества МКД в период капитального ремонта, поскольку обязанность основана на договоре управления, а факт капитального ремонта не изменяет его условия и не приостанавливает его. ООО «Серов-Дом» продолжает начислять собственникам помещений, в том числе за текущий ремонт и управление общим имуществом МКД. Подтверждённые материалами дела, многочисленные факты затоплений квартиры истца, произошедшие еще до капитального ремонта, однозначно устанавливают факт ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома со стороны ООО «Серов-Дом», что является основание для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ООО «Серов-Дом» как с непосредственного причинителя вреда. К отношениям между Фондом и истцом Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), применению не подлежит, поскольку правоотношения между истцом и Региональным оператором возникли не в связи с оказанием последним возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций регионального оператора.

Представитель ответчика ООО «Серов-Дом» - генеральный директор Грисюк С.С. в судебном заседании не оспаривал фактов неоднократного затопления квартиры истца, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В представленном письменном отзыве ООО «Серов-Дом» указано о том, что МКД, расположенный по адресу: <адрес> А, где проживает истец, находился в жилфонде ООО «Серов-Дом». Между собственниками МКД и ООО «Серов-Дом» заключен договор на содержание и ремонт МКД от 01 января 2020 года на основании Протокола № внеочередного общ собрания собственников помещений в МКД от 01 декабря 2019 года. ООО «Серов Дом» является добросовестным исполнителем ЖКУ и со своей стороны ежегодно в рамках технического обслуживания выполняет работы, в том числе и ремонту кровли МКД где проживает истец, (подтверждается договорами подряда). Услугу «капитальный ремонт» ООО «Серов-Дом» не оказывает, денежные средства по данной услуге не собирает. С технической стороны кровля МКД расположенного по адресу: <адрес>А находилась в изношенном состоянии, и частичный ремонт не приносит должного состояния кровли. Капитальный ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>А, указанный на официальном сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонт общего имущества в МКД <адрес> 2044 г.г. В связи с её износом ООО «Серов-Дом» совместно с собственникам МКД было принято решение провести экспертизу технического состояния кровли МКД для проведения досрочного капитального ремонта. После проведения экспертизы, техническое заключение направлено в Администрацию СГО и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД <адрес> для рассмотрения вопроса о переносе сроков капитального ремонта на более ранний срок. 29 июля 2022 года ООО «Серов-Дом» передал по Акту открытия объекта МКД, расположенный по адресу: <адрес>А для проведения работ по капитальному ремонту кровли Региональному Фонду содействия капитальному ремою общего имущества в МКД. Во время проведения капитальных работ кровли МКД, подрядной организацией была снят кровля до основания и не была обеспечена защита над жилыми помещениями (квартирами) во время проливных дождей произошло затопление жилого помещения истца. Истец устно обратилась по вопросу затопления в ООО «Серов-Дом», специалистом ООО «Серов-Дом» был составлен Акт осмотра, направлено письмо с приложением данного Акта Фонду для урегулирования данного вопроса. На сегодняшний день информации о том, что вопрос между истцом и Фондом урегулирован, нет. ООО «Серов-Дом» не считает себя виновным в данной ситуации так как МКД на момент причинения ущерба был передан Фонду. Также указал, что со стороны ООО «Серов-Дом» на протяжении всего времени что МКД, расположенный по адресу: <адрес>А, находился в жилфонде были предприняты все возможные меры по устранению неполадок кровли МКД, а именно: своевременная очистка снежного покрова кровли и внутренних водостоков ото льда и снега, частичный ремонт кровли над жилыми помещениями.

    Представители третьих лиц ООО "ТриАлСтрой", СПАО "Ингосстрах", Союза "Уральское объединение строителей", ООО "ТОРГСНАБ" не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Третьим лицом ООО «ТриАлСтрой» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что на основании договора, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (№/СМР-22 от 26 07.2022 г.), ООО «ТриАлСтрой» производились работы по капитальному ремонту крыши <адрес>А, по <адрес> в <адрес>. Предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, приняты без замечаний. Истец заявляет, что принадлежащая ей квартира была повреждена в результате попадания в жилое помещение воды с кровли в период проведения капитального ремонта, при этом точную дату затопления не указывает. Факт затопления подтверждается приложенным актом осмотра жилого помещения от 31.08.2022, составленным ООО «Серов-Дом», в котором указаны лишь повреждения внутри квартиры. В указанном акте также не отражено, в какую именно дату произошло затопление, кроме того, не определена причина затопления (сотрудниками управляющей компании не осуществлен выход в чердачное помещения с целью установления места и причины протечки). При этом установление момента затопления (даты) является важным моментом при рассмотрении заявленных требований, так как в августе 2022 г. на территории г. Серов наблюдалось умеренные осадки всего несколько дней, что подтверждается метеорологической справкой. Кроме того, Акт, указывающий на событие затопления в квартире истца, составлен при участии Управляющей компании и собственника, при этом иные лица к участию в осмотре и составлению акта не привлечены. Если предположить, что, как следует из утверждений истца, виновным в затоплении является подрядчик, производивший капитальный ремонт кровли, то непонятно почему представители подрядчика не были привлечены к участию в осмотре поврежденного затоплением имущества и составлению акта. В связи с тем, что представленный в материалы дела акт от 31.08.2022 не указывает на причину затопления и дату, в которую произошла протечка, то считает данный акт ненадлежащим доказательством. В исковом заявлении указано, что залив квартиры истица произошел «в период проведения капитального ремонта», однако на Актах о приемке выполненных работ от 03.10.2022 и 24.10.2022 имеется подпись Черепенниковой А.М., которая подтверждает факт исполнения подрядчиком обязанностей по выполнению работ, при этом о наличии каких-либо претензий или требований на момент приемки и подписания актов не указано и не заявлено. Таким образом, истец сама подтвердила отсутствие претензий, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту, следовательно, и вина подрядной организации в возможном причинении вреда имуществу истца в период выполнения капитального ремонта отсутствует. Ответчиком по рассматриваемому делу указан Фонд, при этом региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Однако материалами дела не подтверждается факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по выполнению капитального ремонта. Таким образом, при отсутствии вины подрядной организации в причинении ущерба имуществу истца, не подлежат удовлетворению за счет регионального оператора и требования истца. Просит в удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителей ответчиков, оценив представленный третьим лицом письменный отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п.7 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

На основании п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 1.1., 1.2 и 16 ст.161 ЖК РФ предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Черепенникова (фамилия до регистрации брака Рамазанова) А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 19.04.2002.

На основании договора от 01.01.2020 ООО «Серов-Дом» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что она неоднократно обращалась в Управляющую компанию с заявлениями о принятии мер по устранению затопления её квартиры в связи с протечкой крыши.

При обследовании квартиры истца после очередного затопления составлен акт осмотра от 17.01.2020, в котором имеется заключение Комиссии о необходимости капитального ремонта кровли над всей квартирой. Также в акте зафиксированы повреждения квартиры в результате затоплений: так на кухне – потолок натяжной ? часть снята, на плитах перекрытия видны следы протекания. На пластиковых панелях, которыми отделаны откосы возле стеклопакетов, желтые следы затопления. На стенах обои отошли, видны следы затопления, рыжие разводы. Коридор – потолок натяжной ? часть открыта, над натяжным потолком наклеена ПВХ плитка, сквозь плитку видны следы затопления. Натяжной потолок снят частично, нет света, меняют электропроводку. На смежной стене с соседями в углу видны следы затопления, чернота в углу. В туалете на потолке образовалась черная плесень. Половина стены в черной плесени, стены сырые. В ванной на потолке, обшитом белыми пластиковыми панелями видны ржавые следы затопления. На момент осмотра идет восстановление электропроводки в коридоре, кухне, большой комнате, туалете.

Факт произошедшего в августе 2022 года залива квартиры истца по вышеуказанному адресу подтвержден актом осмотра жилого помещения от 31.08.2022, согласно которому затопление квартиры Черепенниковой А.М. произошло во время дождя при ремонте кровли по программе «Региональный оператор». В данном акте отражены все повреждения жилого помещения. Так, при осмотре установлено: потолок натяжной (белый глянцевый), люстру сняли сами ночью, т.к. замкнуло от воды. Потолок провис, пожелтел, через отверстие от люстры идет вода, стоят тазы, тряпки. По стене, где окно течет вода на подоконник и по стенам, обои виниловые с рисунком вздулись.

На стене смежной с <адрес> (стена закрыта гипсокартоном) между стеной и гипсокартоном течет вода (слышно), из-под подвесного потолка просачивается вода. На полу ламинат под дерево, видно вздутие, расхождение в швах (стыках). Света в комнате нет.

Маленькая комната – затопило, люстра отключена, воду сливали ночью. Света нет. На стенах обои (бледно-желтые) сырые у окна, т.к. по стене шла вода. На окне стоит таз, капает вода. На полу ковровое покрытие, видимой сырости, вздутия нет. Двери сухие.

Маленькая комната № детская: потолок натяжной белый. Во время дождя у светильника порвало потолок, через этот порыв шла вода. Окно не пострадало, видимых вздутий на полу нет. Стоит ведро для сбора воды. На стенах обои не повредило. Слышно как вода капает с перекрытия на натяжной потолок.

Кухня – потолок натяжной белого цвета, слышно как капает вода с перекрытия. Натяжной потолок провис. Обои на стенах разошлись. Где окно капает, стоит посуда для сбора воды. На полу видимых вздутий нет.

Коридор – натяжной потолок провис, около одного светильника прорвало, сливали воду. На стенах жидкие обои, на стене, смежной с <адрес> видны черные пятна, отслоение обоев от стены. Около входной двери облицовано природным камнем коричневого цвета, идет вода. Стоит тара для сбора воды с потолка и лежат тряпки на полу, собирают воду. На полу – половая плитка, на простук слышен глухой звук, т.к. отслоилась. Горит один светильник.

Ванна – обшита гипсокартоном, положена плитка. Между основной стеной и гипсокартоном идет вода с потолка (перекрытия), вышла на пол. Хозяева убирают воду. Потолок обшит пластиковыми панелями, между панелями на стыках пожелтело. Света нет.

В акте отражено: требуется замена натяжных потолков в большой комнате, кухне, детской, коридоре; смена обоев – большая комната, кухня, коридор; замена ламината большой комнаты.

Истец и её представитель указали, что затопление в августе 2022 года произошло в период ремонта крыши дома, при этом было затоплено помещение №1 ночью во время дождя. Все остальные помещения (2,3,4,5,6,7) были повреждены при затоплении квартиры до проведения ремонта крыши и отражены как в акте от 17.01.2020 так и в акте от 31.08.2022.

Согласно отчёту № 164-07, подготовленному 31.08.2022 частнопрактикующим оценщиком Гульманом Д.В., объектом оценки является: рыночная стоимость восстановительного ремонта отдельных помещений №№,3,4,5,6,7 <адрес> пострадавшей в результате затопления вследствие протечки с кровли в МКД, а также помещения №, пострадавшего в результате затопления во время дождя вследствие ремонта кровли по адресу: <адрес>.

На дату проведения оценки 31.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений №№,3,4,5,6,7 <адрес> составляет 213 200 рублей; отделки помещения № <адрес> – 93 800 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен оценщиком, имеющим соответствующее образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации судом не установлено. Отчет составлен при непосредственном осмотре поврежденного имущества истца.

Ответчиками доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Суд считает, что обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в результате повреждения помещений №№,3,4,5,6,7 <адрес> размере 213 200 рублей следует возложить на ответчика ООО «Серов-Дом», обязанного оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, в рассматриваемом случае – крыши, не выполнившего надлежащим образом работы по содержанию общего имущества жилого дома – крыши, что привело к не герметичности крыши, и как следствие затоплению квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными обращениями в управляющую компанию, актами осмотра помещений, письмом Фонда капремонта в адрес истца о выявленных нарушениях.

Представителем ответчика ООО «Серов-Дом» не оспаривается, что крыша дома, расположенного по адресу: <адрес> находилась в изношенном состоянии, и частичный ремонт не приносил необходимого результата.

На основании оценки всех собранных по делу доказательств, установив, что причиной затопления квартиры истца явился недостаток оказанной услуги, оказанной ООО «Серов-Дом», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Черепенниковой А.М. к ответчику ООО «Серов-Дом» и взыскании с указанного ответчика суммы причинённого истцу ущерба в размере 213 200 рублей.

Обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате затопления в августе 2022 года жилого помещения № <адрес> в <адрес> в сумме 93 800 рублей следует возложить на ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в связи со следующим.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.3, п.4 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п.1 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП создан Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, утвержден Устав организации. Согласно Уставу Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта МКД.

Согласно подп. 1 п. 15 Устава предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта МКД и реализацию программ (планов) реформирования жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, в том числе, обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области.

Судом установлено, что 26.07.2022 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (подрядчик) заключен договор №365/СМР-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно адресному перечню (Приложение №) в соответствии со сметной документацией (Приложение №), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. Выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнении иных неразрывно связанных с объектом работ.

В адресном перечне (Приложение №) значится ремонт крыши дома, расположенного по адресу: Серовский городской округ, <адрес>А.

Из представленных суду актов открытия объекта от 01.08.2022 и акта от 24.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ, следует, что работы по ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>А осуществлялись в период с 01.08.2022 по 24.10.2022.

Судом установлено, подтверждено актом осмотра жилого помещения от 31.08.2022, что затопление жилого помещения № квартиры истца в ночное время дождевыми водами, произошло в период осуществления ремонта крыши дома подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», сотрудниками которой была снята кровля МКД до основания и не была обеспечена защита над жилыми помещениями (квартирами).

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения №1 квартиры истца в размере 93 800 рублей, следует взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, 05.10.2022 истец обратилась к ответчику ООО «Серов-Дом» с письменной претензией, просила произвести денежную выплату в сумме 213 000 рублей – размер причинённого ущерба в результате залива квартиры, между тем ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Поскольку исковые требования Черепенниковой А.М. подлежат удовлетворению, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Серов-Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 600 руб. (213 000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального, штрафа с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не имеется. Исходя из того, что правоотношения между истцом и данным ответчиком не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в сумме 20 500 руб. по оплате услуг оценщика являются судебными расходами, которые понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, факт их несения истом подтвержден договором №164 от 20.09.2022, актом выполненных работ от 03.10.2022, поэтому суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. Также, согласно расписке от 10.01.2023 ЧПО Гульман Д.В. изготовлена копия отчета об оценке по требованию Черепенниковой А.М., за данную услугу истец понесла расходы в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание консультативных (юридических) услуг от 15.09.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам №3 от 15.09.2022 на сумму 10 000 рублей, №4 от18.10.2022 на сумму 10 000 рублей, №4 от 20.11.2022 на сумму 15 000 рублей, №4 от 16.12.2022 на сумму 15 000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги представителем Алексеевой Н.Б., которая, согласно договору, выполнила работы по изучению представленных клиентом документов, подбору документов, консультаций клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовке правовых и иных документов для предоставления в судебные и иные органы, принимала участие в судебных заседаниях.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 50000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 50000 руб., является разумным.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 546 рублей, подтверждается представленными кассовыми чеками.

Всего истцом понесены судебные расходы в размере 72 046 рублей (20 500 + 1000 + 50 000 + 546).

При цене иска 307 000 рублей, требования истца удовлетворены на 69,45% с ответчика ООО «Серов-Дом», и 30,55% с ответчика Регионального Фонда.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Серов-Дом» в пользу Черепенниковой А.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 035 руб. 95 коп. (72 046 х 69,45%), с ответчика – Регионального Фонда в сумме 22 010 руб. 05 коп. (72 046 х 30,55%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 3 014 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Регионального Фонда, и 5 632 руб. 00 коп. с ответчика ООО «Серов-Дом» в доход местного бюджета Серовского городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепенниковой Алевтины Мансуровны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, ООО «Серов-Дом» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, ИНН <адрес> в пользу Черепенниковой Алевтины Мансуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму причинённого ущерба в размере 93 800 рублей, судебные расходы 22 010 рублей 05 копеек, всего 115 810 (сто пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Серов-Дом», ИНН № в пользу Черепенниковой Алевтины Мансуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму причинённого ущерба в размере 213 200 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 111 600 рублей, судебные расходы – 50 035 рублей 95 копеек, всего 384 835 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, <адрес> в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Серов-Дом», ИНН № в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 5 632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий                                                             Холоденко Н.А