Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-93/2022;) от 30.11.2022

Дело № 12-11/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002732-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2023 г.                                   г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Кутузова Н.В., рассмотрев в помещении суда <адрес> жалобу администрации муниципального образования <адрес> на постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования <адрес> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования <адрес> (далее администрация) обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности административного правонарушения. Указывает, что в администрацию муниципального образования <адрес> постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000,00 руб. Протокол об административном правонарушении № получен администрацией района ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом установленный законом срок вынесения постановления о наложении административного штрафа не может превышать 2 месяца, который нарушен, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Семенова С.Ю. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Гроза Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Владимирская природоохранная прокуратура, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы посредством электронной почты, своего представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в отношении администрации муниципального образования <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому администрация не исполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении обстоятельства вмененного административного правонарушения описаны следующим образом.

«ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Вязниковский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать администрацию МО «Паустовское» <адрес> привести водоотведение в д. Паустово в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Администрация МО «<адрес>» в пользу взыскателя: Владимирская природоохранная прокуратура,

28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП представителю <адрес> по доверенности, лично под роспись вручено требование № об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП представителю <адрес> по доверенности, лично под роспись вручено постановление № о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда по делу № не исполнено. Документы, подтверждающие исполнение в МОСП по ИОИП не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема представителю <адрес> по доверенности лично под роспись вручено извещение о вызове на прием для составления протокола по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Указано, что должник администрация <адрес> привлекался по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя <адрес> по доверенности Аганичевой М.М., в отношении <адрес> составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования о предоставлении в Межрайонный ОСП по ИОИП документов, подтверждающих исполнение решения Вязниковского городского суда по делу №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в постановлении имеется ссылка на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия в Межрайонном ОСП по ИОИП документов, подтверждающих исполнение решения Вязниковского городского суда по делу № по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, Вр.и.о начальника Межрайонного ОСП по ИОИП признал должника <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (слово «виновной» не указано).

Далее указано, что оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, начальник Межрайонного ОСП по ИОИП считает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, описание в постановлении события вмененного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При его описании судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на то, что в Межрайонном ОСП по ИОИП отсутствуют документы, подтверждающие исполнение администрацией требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по делу №. Наличие квалифицирующих признаков данного состава административного правонарушения, в т.ч. повторность совершения бездействия после наложения административного штрафа, в постановлении не отражено.

Между тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется повторным противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и положений ст. 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Так, в силу положений ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в вынесенном постановлении при описании события административного правонарушения не указано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судебным приставом.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении администрации муниципального образования <адрес>, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Н.В. Кутузова