Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-576/2020 от 30.11.2020

31MS0023-01-2020-002071-81

№ 11-576/2020 (2-1521/2020/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.12.2020

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Горбач И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Калмыков Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Калмыков Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещения убытков, понесенных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого повреждены автомобили Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 27800 руб., а в претензионном порядке осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10500 руб. и неустойки в размере 2192 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 216 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости на сумму 6 216 руб. входит в состав страхового возмещения, и не выплачена ответчиком, Калмыков Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: компенсацию УТС в размере 6400руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1784 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15243 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 27800 руб.

По инициативе истца экспертом-техником ИП ФИО5 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № составляет 38300 руб., размер УТС 6400 руб. При определении размера УТС эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз).

Согласно представленному страховщиком приложению к экспертному заключению № выполненному экспертом-техником ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» ФИО6, выводам экспертного заключения № № выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», установленные п.п. 8.3, 8.4 Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз условия для расчета УТС отсутствуют, поскольку автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме, имеет двукратное превышение фактического пробега относительно нормального.

Согласно выводам экспертного заключения № № ООО «Ф1 Ассистанс», при определении интенсивности эксплуатации и срока эксплуатации автомобиля эксперты исходили из даты выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, срока эксплуатации автомобиля 2,63 года, фактического пробега 137638 км., нормативного пробега 22 600 км. По результатам проведенного исследования сделан вывод, что срок эксплуатации составляет 2,63 года, имеет место двукратное превышение фактического пробега относительно нормативного, а именно 52 333 км. вместо 22 600 км.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 13,14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и исходил из того, что оснований для взыскания УТС не имеется, поскольку условия для расчета УТС отсутствуют.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П не установлен порядок расчета размера УТС.

При оценке стоимости ущерба эксперты руководствовались п.п. 8.3, 8.4 Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций применительно к легковым автомобилям УТС не рассчитывается, если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года (пп. б).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ссылаясь на то, что автомобиль Nissan Almera эксплуатировался только с ДД.ММ.ГГГГ и срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП составлял менее 2,5 года, просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вызове в суд эксперта-техника проводившего экспертизу по инициативе истца.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Верховный Суд РФ разъяснил, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, предмета и оснований заявленного иска, обстоятельством имеющим значение по делу и подлежащим выяснению судом является наличие оснований для расчета УТС и размер УТС.

В сложившейся ситуации, когда в деле имеется несколько экспертных заключений, выполненных экспертами-техниками, но в которых по-разному определен размер ущерба, приведены разные выводы по вопросу расчета УТС, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд обязан исследовать дополнительные доказательства (пояснения специалистов, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и др.), чтобы иметь возможность сделать вывод о действительном размере убытков истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе специалиста, рассмотрении дела в общем порядке, суд сослался на достаточность доказательств и признал ходатайство истца немотивированным.

Между тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в апелляционной жалобе о том, что УТС подлежала расчету, поскольку срок эксплуатации автомобиля не превышает 2,5 года, автомобиль не эксплуатировался в интенсивном режиме, суд не проверил. В отсутствие у судьи специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, ходатайство истца о вызове и допросе специалиста подлежало удовлетворению, а дополнительные обстоятельства по вопросу срока эксплуатации автомобиля выяснению.

Учитывая изложенное, убедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч.3 ст.335.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░