Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-3075/2022

УИД 05RS0035-01-2022-002257-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                          г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Мирзоев Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мирзоеву Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 215 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки 2834, PF, VIN [суммы изъяты]. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, в период с 13 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 год. 25 августа 2020 года в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем марки 2834PF, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. В соответствии с расчетом размера требований из САО «ВСК» от 16 сентября 2021 года сумма возмещения составила 400 000 рублей. Решением суда от 18 ноября 2021 года с ответчика взыскана сумма в размере 184 100 рублей, остаток невыплаченной суммы возмещения составил 215 900 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия№ в счет возмещения вреда выплатило САО «ВСК» страхование возмещение в размере 215 900 рублей. Учитывая, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие 25 августа 2020 года, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, у САО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования.

В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Змиевская Н.В., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Мирзоев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

25 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 PF государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Мирзоева Р.А., Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Мирзоев Р.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Транспортное средство 2834 PF государственный регистрационный знак [суммы изъяты] застраховано по риску ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», по полису ХХХ [суммы изъяты], срок страхования с 13 сентября 2019 года по 12 сентября 2020 год. Мирзоев Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения.

07 сентября 2021 года САО «ВСК» по платежному поручению [суммы изъяты] произвело страховое возмещение на основании страхового акта [суммы изъяты] в размере 451 482 рубля.

САО «Ресо-Гарантия» оплатило САО «ВСК» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред 215 900 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 25 сентября 2021 года.

Решением Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2021 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Мирзоева Р.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 184 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 рублей.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к Мирзоеву Р.А. как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба, факт его возмещения истцом и вина ответчика в причинении указанного ущерба подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом Мирзоев Р.А., управляя автомобилем 2834 PF государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при использовании которого был причинен вред, не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, приведёнными выше. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию с Мирзоева Р.А., управлявшего автомобилем 2834 PF государственный регистрационный знак [суммы изъяты] в момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 215 900 рублей.

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Мирзоева Р.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5 359 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мирзоев Р.А. (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                  Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.