Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2022 от 15.07.2022

Судья: Гарькавенко Ю.С. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №... по частной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Н. О. задолженности по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Н.О. задолженности по договору электроснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева Н.О. задолженности по договору электроснабжения, разъяснив заявителю, что возвращение заявления с вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

В частной жалобе истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит определение о возвращении заявления отменить, принять к производству заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Центрального районного суда г. Волгограда в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ч. 2 ст. 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.Из материалов дела следует, что при подаче заявления мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда о вынесении судебного приказа ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 200 руб. ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Иванян М.В.

Возвращая заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» мировой судья обосновано указал на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесение судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» представил платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении госпошлины на оплату 200 руб. государственной пошлины по другому делу по иску к Иванян М.В.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что документ, подтверждающий право на возврат либо зачет госпошлины истец не приложил.

Указанное свидетельствует о том, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае заявитель не лишен права возвратить оплаченную им госпошлину в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Н. О. задолженности по договору электроснабжения – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Яковлева