Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2024 ~ М-270/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-617/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000507-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                   город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С., с участием истца Ларионова А.Н., помощника прокурора Мишко Д.Ю., представителей ответчиков Пугачевой Н.Л., Умеровой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры города Судака, действующей в интересах ФИО3, к Администрации города Судака Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Судак "Коммунхоз", о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 года в Судакский городской суд поступило заявление Прокуратуры города Судака, действующей в интересах ФИО2, о взыскании с Администрации города Судака Республики Крым морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Судака проведена проверка по обращению Ларионова А.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по вопросу защиты его прав, в связи с укусом бездомной собаки. Проверкой установлено, что 28.10.2023 года ФИО3 на детской площадке в с. Дачное г. Судака был укушен безнадзорной собакой за руку. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 с ФИО3 обратились в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» за медицинской помощью, несовершеннолетний проходил вакцинацию вакциной КОКАВ (от бешенства). Обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образований городской округ Судак Республики Крым возложена на администрацию города Судака. Нападением безнадзорной собаки несовершеннолетнему ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании помощник прокурора г. Судака – Мишко Д.Ю., законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации г. Судака – Пугачева Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что утверждения истца о том, что Администрацией г. Судака Республики Крым не организованы мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории городского округа Судак считает несостоятельными. Полагала, что правовых оснований для возложения на Администрацию г. Судака обязанности по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, не имеется, поскольку не доказан факт безнадзорности животного.

Представитель ответчика МБУ ГО Судак «Коммунхоз» Умерова З.Э. – возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 28.10.2023 несовершеннолетний ФИО3 находясь на детской площадке, расположенной на улице Садовой в с. Дачное г. Судака был укушен собакой за руку. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 с ФИО3 обратились в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» за медицинской помощью.

Из карты обратившегося за антирабической помощью № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 28 октября 2023 года около 16:00 часов он был укушен неизвестной собакой, в связи с чем получил повреждения кисти левой руки. Несовершеннолетний проходил амбулаторно вакцинацию вакциной КОКАВ.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", № 52- ФЗ от 30.03.1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 64-ФЗ, вступившего в силу 10.04.2015) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

Согласно пункта 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу положений ст. 15 Закона Республики Крым от 28.06.2016 г. № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

Абзацем 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городского округа Судак Республики Крым наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по поручению администрации г. Судака 24.03.2023 года между МБУ ГОС «Коммунхоз» и индивидуальным предпринимателем Семеновой И.Ф. заключен муниципальный контракт № на оказание услуги по отлову и содержанию животных без владельцев (безнадзорных животных) на территории городского округа Судак Республики Крым.

При этом, в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом заказчик осуществляет контроль за качеством работ, соблюдением сроков их выполнения и обязательных требований государственных стандартов, технических условий, норм и правил, действующих нормативных правовых актов. Условиями муниципального контракта не предусмотрена ответственность исполнителя за вред, причиненный третьим лицам в результате его ненадлежащего исполнения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Республики Крым от 28.06.2016 г. N 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», муниципального контракта от 24.03.2023 года № 29/23 на оказание услуги по отлову и содержанию животных без владельцев (безнадзорных животных) на территории городского округа Судак Республики Крым, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию г. Судака Республики Крым ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО3

Доводы представителя ответчика об отсутствии противоправных действий со стороны Администрации г. Судака Республики Крым и причинно-следственной связи с причиненным вредом являются ошибочными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии действенных мер по выполнению органом муниципального образования возложенной на него законом обязанности в области обеспечения безопасности населения поселка от нападения безнадзорных животных, подтверждением чего является факт нападения собаки на ФИО3 Администрация города Судака должна осуществлять контроль за надлежащем выполнением муниципального контракта.

Таким образом имеет место причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом.

Не состоятельными являются и доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения вреда истцу в результате укуса безнадзорного животного.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При изложенных обстоятельствах, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая характер и объем причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Администрации города Судака Республики Крым в пользу законного представителя несовершеннолетнего морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры города Судака, действующей в интересах ФИО3, к Администрации города Судака Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Судак "Коммунхоз", о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) моральный вред в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2024.

Председательствующий судья: