Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2022 от 14.06.2022

Дело № 11-222/2021

Дело №2-1496/2-2020

Мировой судья Яралян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                      г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.

рассмотрев частную жалобу ООО «Реально Деньги» на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 19.04.2022 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

31.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Коневой О.П. в пользу ООО «Реально Деньги» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 740,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 891,11 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Коневой О.П. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Коневой О.П. удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 518,36 руб., с ООО «Реально Деньги» в пользу Коневой О.П. взыскана сумма в размере 17 518,36 руб.

Конева О.П. обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании с ООО «Реально Деньги» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коневой О.П. было удовлетворено частично. В пользу Коневой О.П. с ООО «Реально Деньги» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Реально деньги» обратилось с частной жалобой на указанное определение с требованием об его отмене. В жалобе заявитель указывает, что договор между ООО «Советник» и Коневой О.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть работы представителя ранее этой даты проводиться не могли, либо не были указаны в заявлении Коневой О.П., значит не могут быть удовлетворены, что означает меньший объем работ, совершенный представителем Коневой О.П. относительно объема работ, оказанных ООО «Реально Деньги», что говорит о несообразности назначении такого размера расходов. Взысканные мировым судьей судебные расходы чрезмерно завышены, не соблюдена пропорция распределения указанных расходов с учетом процента удовлетворенных исковых требований и процента отказанных исковых требований. ООО «Реально Деньги» о времени и месте рассмотрения заявления Коневой О.П. надлежащим образом не извещено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскании с ООО «Реально Деньги» в пользу Коневой О.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в сумме 355 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ исходил из конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Реально Деньги» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального права.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, ибо она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Исходя из доводов частной жалобы, у суда не имеется оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что понесенные расходы по делу явно несоразмерны сумме заявленного иска, договор на оказание правовых услуг является экономически необоснованным, не влекут отмену судебного акта. Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, превышает оплату за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО «Реально Деньги» извещено судьей путем направления судебного извещения электронной почтой по электронному адресу: us@realnodengi.com. Доказательства того, что указанный в извещении адрес электронной почты не является адресом ООО «Реально Деньги» не представлено.

Таким образом, мировой судья выполнил требования процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны по делу.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит, что соответственно означает, что принятое по существу определение суда является правильным.

Определение мировым судьей вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Реально Деньги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева