Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 (2-2096/2020;) ~ М-1814/2020 от 05.10.2020

Копия

Дело № 2-164/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г.                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

с участием:

представителя истца Курзиной О. В.,

представителя ответчика Зубова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной Е.С. к Божину Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимонина Е.С. обратилась в суд с иском к Божину Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда №.... под управлением Малинина В.Р. и автомобиля Рено Дастер г/н №.... под управлением Божина Н.М., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Тимонину Н.А. (нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть). Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседание истец Тимонина Е.С. и ее представитель Курзина О.В., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что потеря сына для нее является огромной утратой.

Ответчик Божин Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Зубов М.В. – в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» в возбуждении уголовного дела в отношении по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательств по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец является матерью погибшего Тимонина Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут водитель Малинин В.Р., управляя мотоциклом «HONDA СВ 400» без регистрационного знака, перевозя пассажира Тимонина Н.А., следовал по проезжей части автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), а так же дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» Приложения 1 к Правилам, со скоростью не менее 113,4 км/ч и не более 119,9 км/ч, с включенным ближним светом фары.

Приближаясь к регулируемому пересечению с проезжей частью <адрес>, расположенному в районе №.... по <адрес> перед которым на светофоре его направления был включен разрешающий движение сигнал, водитель Малинин В.Р. обнаружил впереди автомобиль «РЕНО DUSTER», регистрационный знак №...., под управлением водителя Божина Н.М., двигавшийся со встречного направления и осуществляющий маневр поворота налево через перекресток на <адрес> на разрешающий сигнал светофора своего направления, не располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «РЕНО DUSTER» ввиду значительного превышения разрешенной на данном участке скорости движения, хотя при условии движения мотоцикла со скоростью 40 км/ч, имел возможность избежать столкновения без принятия мер к снижению скорости, поскольку к моменту достижения мотоциклом места столкновения, автомобиль «РЕНО DUSTER» полностью покидал полосу его движения.

Вследствие чего, в нарушение вышеуказанных требований Правил водитель Малинин В.Р. в районе д. №.... по ул. Комарова Володарского района г. Брянска на своей полосе движения допустил столкновение управляемого им мотоцикла «HONDA СВ 400» с автомобилем «РЕНО DUSTER».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «HONDA СВ 400» Тимонину Н.А. были одномоментно причинены телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощающие друг друга, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности и обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть Тимонина Н.А. наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате сочетанной тупой травмы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут при доставлении в медицинское учреждение.

Доводы стороны истца о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии опровергаются постановлением Володарского районного суда г. Брянска об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. а также проведенной в рамках доследственной проверки автотехнической экспертизой по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения проезжей части <адрес> в направлении памятника «Артиллеристам» в непосредственной близости от начала образования разлива технической жидкости (поз. №.... на схеме), зафиксированной на схеме и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием следов шин транспортных средств на проезжей части, определить (установить) в категоричной форме место столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта мог составлять 195° ± 10°.

Механизм столкновения транспортных средств мог быть следующим: автомобиль «Renault Duster» осуществлял движение по проезжей части <адрес>, двигаясь со стороны памятника «Артиллеристам» в направлении <адрес> встречном направлении двигался мотоцикл «HONDA», на перекрестке проезжих частей улиц Калинина и Комарова водитель автомобиля стал осуществлять маневр поворота влево с целью съезда на <адрес> водитель автомобиля осуществляя маневр, частично выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом. После столкновения автомобиль «Renault Duster» сместился до места зафиксированного в протоколе осмотра, а мотоцикл «HONDA» стал перемещаться по проезжей части <адрес> до конечного места расположения зафиксированного в протоколе осмотра и схеме места происшествия.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из видеозаписей, обозначенных как Диск 1, Диск 2, Диск 3, Диск 4, Диск 5, скорость мотоцикл «HONDA СВ 400» под управлением водителя Малинина В.Р., перед столкновением была не менее 113,4 км/ч и не превышала 119,9 км/ч. В момент столкновения транспортных средств, для автомобиля «РЕНО DUSTER» был включен зелёный сигнал секций светофорного объекта, регулирующих движение в направлении движения указанного транспортного средства, для мотоцикла «HONDA СВ 400» был включен зелёный сигнал секций светофорного объекта, регулирующего движение в направлении движения указанного транспортного средства.

Определить длительность временного интервала, произошедшего с момента начала маневра поворота налево автомобиля «РЕНО DUSTER», до момента столкновения с мотоциклом «HONDA СВ 400», не представилось возможным.

Согласно выводам заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия, мотоцикл «HONDA СВ 400» мог находиться от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения на удалении 72...108 метров.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA СВ 400» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения со скорости 40 км/ч., максимально разрешенной на данном участке проезжей части, так и не имел таковой при движении со скоростью 113,4...119,9 км/ч.

При движении мотоцикла со скоростью 40 км/ч, максимально разрешенной на данном участке проезжей части, от водителя мотоцикла «HONDA СВ 400» не требовалось принятия мер к снижению скорости и торможению, поскольку к моменту достижения мотоциклом места столкновения, автомобиль «Renault Duster» полностью покидал проезжую часть данного направления движения.

При заданных исходных данных, автомобиль «Renault Duster» успевал покинуть проезжую часть направления движения мотоцикла, при условии его движения со скоростью 40 км/ч., максимально разрешенной на данном участке.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю мотоцикла «HONDA СВ 400» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов: 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия мотоциклиста не соответствовали требованиям пунктов: 3.24 приложения 1 к ПДД РФ; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях мотоциклиста требованиям пунктов: 3.24 приложения 1 к ПДД РФ; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «Renault Duster» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «Renault Duster» требованиям пункта: 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина источником повышенной опасности требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вины со стороны ответчика. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст и возраст погибшего, то обстоятельство, что истец потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына является для нее невосполнимой. Учитывает материальное положение ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимониной Е.С. к Божину Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия о возмещении морального вреда, причиненного дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Божина Н.М. в пользу Тимониной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Божина Н.М. госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья п/п А.М.Родионова

Копия верна.Судья А.М.Родионова

Секретарь О.А.Коротченко