Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-347/2024 от 14.06.2024

Дело № 11-347/2024                            03 июля 2024 года

УИД: 78MS0173-01-2024-001443-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя СНТ «Хиттолово» на определение мирового судьи судебного участка № 174 от 07 мая 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с Качуры Кристины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 07 мая 2024 года представителю СНТ «Хиттолово» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате членских и целевых взносов с Качура К.И.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал, что имеется спор о праве. Так, из представленных заявителем документов усматривается, что должник Качура К.И. не является членом СНТ, а следовательно, в приказном порядке задолженность по членским и целевым взносам с нее взыскана быть не может.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить. По мнению представителя взыскателя, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Основания же для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, к каковым, в том числе относится наличие спора о праве (пункт 3).

При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Абзацем 11 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Как разъяснено в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует отсутствие членства Кочуры К.И. в СНТ «Хиттолово».

Таким образом, требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пп. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Доводы представителя взыскателя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Ссылка в частной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Будко А.И. на нарушение ее конституционных прав частями 2 - 4 статьи 5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может послужить основанием для отмены определения суда. Установление фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка наличия в таком деле правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным, оснований для отмены постановленного определения суда не усматривается.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 от 05 мая 2024 года об отказе в принятии заявления СНТ «Хиттолово» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по членским и целевым взносам в отношении должника Качуры Кристины Ивановны оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Хиттолово» - без удовлетворения.

Судья: подпись.