Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/5-289/2022 от 06.07.2022

Материал № 4/5-289/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 августа 2022 года

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Туроватова Д.В.,

при секретаре Громовой С.А.,

с участием:

прокурора:

помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России

по <адрес> Яковлева И.М.,

осуждённого Фролов А.С. ,

защитника – адвоката Виноградовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном по средствам видеоконференц-связи ходатайство осуждённого

Фролов А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вичугского городского суда <адрес>, с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.319, 161 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Вичугского городского суда <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Фролов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором привёл мотивы к удовлетворению ходатайства.

В судебном заседании Фролов А.С. и его защитник ФИО5 ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения, поддержав вывод, содержащийся в характеристике Фролов А.С. и подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике, считает, что осуждённый Фролов А.С. характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор считает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Фролов А.С. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имел, дважды допустил нарушения установленного режима содержания под стражей, за что привлекался к дисциплинарной отвественности 03 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, на обычных условиях, трудоустроен, привлекается к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, требует контроля над выполнением поставленных задач. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает общие собрания осуждённых, рассматриваемые темы не оспаривает. Имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, в общении с представителями администрации вежлив, в коллективе осуждённых уживчив, отношения поддерживает с группой лиц из числа осуждённых различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину по приговору суда признал, иска не имеет, социально-полезные связи не утратил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой либо средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Фролов А.С. отбыл положенную часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время порядок отбывания наказания соблюдает, непогашенных взысканий не имеет, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину по приговору суда признал, иска не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о степени исправления осуждённого, формировании у него законопослушного поведения, однако недостаточны для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а является лишь необходимым условием для обращения с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось. Так, Фролов А.С. , фактически отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ /в условиях исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ/ до ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 5 месяцев 5 дней из назначенных су<адрес> года 9 месяцев лишения свободы – поощрений не имел, получить которые, с использованием различных средств исправлений, предусмотренных ч.2 ст.9 УИК РФ, не пытался, наоборот, неоднократно допускал нарушения режима содержания под стражей, за что 03 февраля и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Погасить взыскания досрочно осуждённый не стремился и до ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, таким образом, период стабильно положительной динамики в поведении осуждённого является непродолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания. Представленные в распоряжение суда материалы свидетельствуют о том, что допущенные осуждённым нарушения не связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил. Допущенные осуждённым нарушения подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Сведений об отмене наложенных на осуждённого дисциплинарных взысканий, материалы дела не содержат. Несмотря на то, что указанные выше взыскания получены осуждённым в период нахождения в следственном изоляторе, они, вопреки доводам защитника, также учитываются судом при принятии решения по ходатайству Фролов А.С. , поскольку время содержания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания.

Кроме того, Фролов А.С. наказание отбывает в обычных условиях, к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля над выполнением поставленных задач.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а его активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении значительного периода отбывания им наказания, достаточного для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого вида последнего, нежели назначенного приговором суда. Таких обстоятельств из представленных в отношении осуждённого Фролов А.С. материалов не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Фролов А.С. могут быть достигнуты при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется. В условиях наиболее строгого из срочных видов наказания Фролов А.С. не в полной мере достигнуты поведенческие мотивации, минимизирующие возможность противоправного поведения вне мест отбывания лишения свободы.

Наличие у Фролов А.С. прочных социальных связей не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку они не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, 80 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуждённому Фролов А.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осуждённого, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Д.В. Туроватов