Решение по делу № 2-1002/2012 ~ М-1056/2012 от 29.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           29 декабря 2012 г.                                                                                       г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.И. к <данные изъяты> Баландину В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Филиппова Е.И. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> Баландина В.В. в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда по установке оконных блоков в период с 07.08.2012 г. по 21.08.2012 г., внесенную ею предоплату ответчик вернул после предъявления претензии 26.10.2012 г.

В судебном заседании истица Филиппова Е.И. иск поддержала, суду пояснила, что 07 августа 2012 г. она заключила договор подряда с <данные изъяты> Баландиным, по условиям которого <данные изъяты> Баландин обязался в срок до 21 августа 2012 г. установить балконную группу. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Она внесла предоплату <данные изъяты> руб. В установленные сроки работа не была выполнена. На неоднократные претензии с ее стороны <данные изъяты> Баландин вернул предоплату только 26.10.2012 г. Она просит суд взыскать с него неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки, всего за 100 дней просрочки - <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик <данные изъяты> Баландин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте уведомлялся по месту жительства и регистрации. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу.

Суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 г. между Филипповой и <данные изъяты> Баландиным заключен договор подряда, согласно которому <данные изъяты> Баландин обязался в срок с 07 августа 2012 г по 21 августа 2012 г. установить балконную группу для истицы.

Согласно квитанции от 07 августа 2012 г. Филиппова внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не предоставил суду доказательств выполнения работы согласно данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик не исполнил условия договора, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 процента за каждый день просрочки. Как следует материалам дела, истице возвращена предоплата в размере <данные изъяты> рублей 26.10.2012г. следовательно, неустойка может быть взыскана за период с 21 августа 2012 г. по 26.10.2012 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация причиненного морального вреда может осуществляться в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обоснованности требования Филипповой судом принимается решение о взыскании в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации принимается во внимание степень физических и нравственных страданий истца, сроки нарушения обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик, как исполнитель услуги, в соответствии с законом « О защите прав потребителей» не исполнил требования потребителя в установленные сроки, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, тем самым в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом принимается решение о взыскании в пользу истицы расходов за составление искового заявления <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленной квитанцией об оплате услуг за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

Требования Филипповой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Баландина В.В. в пользу Филипповой Е.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                   Казакова Е.Н.