Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2022 от 28.07.2022

Дело № 11-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре – Федосеевой О.В., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Волковой Е. С., Волковой В. В.

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) на основании судебного приказа выданного и.о.мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области с Волковой В.В., Волковой Е.С. взыскана задолженность в пользу ПАО «Т Плюс» по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебные расходы в общей сумме 17957,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен) года от (дата обезличена) о взыскании солидарно с Волковой В. В., Волковой Е. С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменен.

Судебный приказ (номер обезличен) года отозван.

(дата обезличена) Волкова В.В. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного и.о.мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района – мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебные расходы в общей сумме 17957,06 рублей.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района произведен поворот исполнения судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного и.о.мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебные расходы в общей сумме 17957,06 рублей.

Взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу Волковой В.В. денежные средства в сумме 17957 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с частной жалобой на указанное определение, по тем основаниям, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих поступление денег в ПАО Сбербанк на счет Взыскателя. В расширенной выписке по счету, согласно материалов дела, списания по исполнительному листу имеют меньшую сумму 13748,33 рубля.

Суд первой инстанции не выяснил, кто является получателем денежных средств в рамках исполнительного производства, а сколько фактически было получено денежных средств взыскателем.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на указанное определение в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, (дата обезличена) на основании судебного приказа выданного и.о.мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) с Волковой В.В., Волковой Е.С. взыскана задолженность в пользу ПАО «Т Плюс» по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебные расходы в общей сумме 17957,06 рублей.

Данный судебный приказ обращен к исполнению на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области (дата обезличена).

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен) года от (дата обезличена) о взыскании солидарно с Волковой В. В., Волковой Е. С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменен.

Судебный приказ (номер обезличен) года отозван.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ответчика в счет исполнения судебного приказа в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 17957,06 рублей, что подтверждается выпиской по счету согласно которой задолженность по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на сумму 17957,06 рублей в пользу ПАО «Т Плюс» составляет 00,00 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями общедоступной базе Федеральной Службы судебных Приставов, из которой следует, что неоконченных исполнительных производств в отношении Волковой В. В. не имеется, задолженности нет.

Принимая во внимание, что судебный приказ (номер обезличен) мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) отменен (дата обезличена), вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность перед ПАО «Т Плюс» не полностью погашена, а именно в размере 13748,33 руб., стороной взыскателя не подтверждена и не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку из представленных доказательств со стороны ответчика, установлена, что задолженность погашена полностью, исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Волковой Е. С., Волковой В. В. - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс»» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Б.Тюгин