Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2022 ~ М-881/2022 от 22.02.2022

дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» апреля 2022 год             <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                   ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указало, <дата> ООО МФК «Кредитех Рус» с ФИО заключен договор займа № <данные изъяты>. По условиям договора ООО МФК «Кредитех Рус» передало ФИО денежные средства в размере 14 910 рублей, а последняя взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,500 % годовых в срок до <дата>. Договор с ответчиком был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Кредитех Рус», расположенного в Интернете по адресу: www.kredito24.ru. На основании договора уступки прав требования, заключенного <дата> года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус – Трейд», к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору, по договору от <дата> – к ООО «Бюро финансовых решений», а по договору от <дата> - к истцу. <дата> умерла ФИО Согласно имеющейся информации у истца, наследственное дело к имуществу умершей ФИО заведено нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО, которой был направлен запрос с просьбой сообщить круг наследников к имуществу умершей, оставленный без ответа. В связи с тем, что умершей обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, истец просит суд взыскать в свою пользу с наследников ФИО задолженность по вышеуказанному договору в размере 14 910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 10 287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 90 коп., пени в размере 246 (двести сорок шесть) руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) руб. 32 коп.

Определением суда от <дата> установлено процессуальное правопреемство после смерти ФИО, умершей <дата>, ее правопреемниками ФИО, которая привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу №..

Представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4об).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о фальсификации доказательств, а именно выписки ООО «ЭйБиСи Технологии» (л.д. 11-12) о переводе денежных средств на карту ФИО, открытой в АО «Тинькофф Банк», так как клиентом данного банка ее мама никогда не являлась, счет не открывала. Также просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В представленном в материале дела тексте договора потребительского займа <данные изъяты> от <дата>, указано, что сторонами договора являются ООО МФК "Кредитех Рус" и ФИО, договор подписан заемщиком простой электронной подписью, по условиям которого сумма займа составила 14910 рублей, на срок 16 дней. Процентная ставка по договору займа определена в размере 547,500 % годовых (л.д. 5-10).

Согласно справки ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом следует то, что <дата> в 19 час 17 мин лицу, ФИО предоставлена и перечислена сумма займа в размере 14 910 рублей, на карту <данные изъяты>, открытую в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 11-12).

В соответствии с информацией, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" поискового сайта https://psm7.com/bin-card карта <данные изъяты> открыта в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судом был направлен запрос о принадлежности вышеуказанной карты ФИО и перечислении денежных средств на указанный номер карты в размере 14 910 рублей за период с <дата> по <дата> (л.д. 43).

Согласно полученного ответа из АО «Тинькофф Банк» следует то, что ФИО не является клиентом банка, счетов на ее имя не открывалось (л.д. 61).

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, представленные материалы не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа <данные изъяты> от <дата>, были переданы каким-либо способом ФИО

Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком денежных средств, также не доказаны. Полный номер банковской карты, на которую произведен перевод денежных средств, и номер операции по перечислению денежных средств истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа и получении ФИО денежных средств, собранными по делу обстоятельствами не подтверждаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО исковых требований.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, постольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: