Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-57/2023;) от 13.10.2023

к делу №12-1/2024 (№ 12-57/2023)

УИД 23MS0178-01-2023-001712-78

Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской                             16 января 2024 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края                         Таранов Р.А.,

при секретаре                             Черном А.В.,

с участием потерпевшего                     <К.А.Н.>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Орлова А.С. в интересах Пасечниковой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 02.10.2023 №5-360/2023

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 02.10.2023 №5-360/2023 Пасечникова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В адрес суда поступила жалоба адвоката Орлова А.С. в интересах Пасечниковой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 02.10.2023 №5-360/2023. В настоящей жалобе просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Пасечникова Н.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В суд подано ходатайство Пасечниковой Н.М. об отложении судебного заседания в виду занятости защитника – адвоката Орлова А.С. в другом судебном заседании, при этом к ходатайству не приложен документ, подтверждающий данные обстоятельства. Вопреки утверждениям Пасечниковой Н.М., она имела возможность самостоятельно явиться в судебное заседание, либо заключить соглашение об оказании юридической помощи, и согласовать свою позицию с защитником, и подготовиться к защите иным образом. Каких-либо препятствий самостоятельно явиться в суд, воспользоваться помощью защитника судом не установлено. Неявка Пасечниковой Н.М. в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность невозможности явки, не может быть признана уважительной причиной.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пасечниковой Н.М. и ее защитника – адвоката Орлова А.С. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Рассмотрение жалобы на постановление в отсутствие Пасечниковой Н.М. в судебном заседании (при ее надлежащем извещении) не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ранее в судебном заседании Пасечникова Н.М. и ее защитник адвокат Орлов А.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить по п.п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший <К.А.Н.> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что 30.10.2022 в 19 ч 00 мин, Пасечникова Н.М., находясь около домовладения № <адрес>, нанесла ему побои, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № 423/2022 от 03.11.2022.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший участковый уполномоченный ОМВД России по Мостовскому району <С.Т.Н.> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании свидетель <П.В.И.> пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой Пасечниковой Н.М. и малолетним сыном. Он регулярно выносит мусор вечером, при этом выходит заранее до приезда мусоровоза, чтобы покурить. 30.10.2022 он стоял за гаражом и курил, когда приехал мусоровоз, он пошел к машине, то увидел, что около контейнера стоит <К.А.Н.>., рядом с ним он увидел свою супругу. <К.А.Н.> оскорблял ее. Супруга ответила «Взаимно». В ответ <К.А.Н.>. ударил ее ладонью в область лица. Он сразу же встал между ними, и <К.А.Н.> ударил его, а он выставил руки перед лицом для защиты. Супруга <К.А.Н.> не била.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 02.10.2023.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 в 19 ч 00 мин, Пасечникова Н.М., находясь около домовладения № <адрес>, нанесла побои <К.А.Н.>., чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства совершения Пасечниковой Н.М административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №21-130164 от 29.05.2023; заявлением <К.А.Н.> о привлечении Пасечниковой Н.М. к ответственности; показаниями эксперта <Ф.А.В.>.; объяснениями свидетелей <И.Е.В.>., <М.М.В.>., <С.Т.В.>., заключением эксперта № 423/2022 от 03.11.2022 и иными доказательствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшего, свидетелей, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края обоснованно признал письменные документы, объяснения, показания допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, отметив при этом, что они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение. Утверждение заявителя о наличии противоречий в сведениях, которые были сообщены потерпевшим в ходе производства по делу, состоятельным признать нельзя. Эти сведения не противоречат указанной в заключении экспертизы области нанесения удара.

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям эксперта, который дал показания о том, что ссадины и кровоподтеки на руках <К.А.Н.> могут образоваться от воздействия тупого твердого предмета групповыми свойствами, которого обладают как пальцы рук, так и тыльная поверхность кистей, то есть от удерживания рук <К.А.Н.>., когда он наносил удары Пасечникову В.Н., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пасечниковой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев и сопоставив фактические данные, зафиксированные в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд объективно установил, что действия Пасечниковой Н.М. непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения (исходя из показаний свидетелей и потерпевшего), свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере её деяния.

Факт нанесения ударов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений также установлен, принимая во внимание, что в ходе производства по делу подтверждена произошедшая между Пасечниковой Н.М. и потерпевшим <К.А.Н.> конфликтная ситуация. В частности из показаний свидетелей <И.Е.В.>., <М.М.В.>., <С.Т.В.> следует, что они видели, как Пасечникова Н.М. наносила удары <К.А.Н.>

Суд критически относится к показаниям свидетеля Пасечникова В.И., в части отсутствия нанесения побоев <К.А.Н.> Пасечниковой Н.М., поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, свидетель Пасечников В.И. является супругом Пасечниковой Н.М., и может быть косвенно заинтересован в исходе судебного разбирательства, в связи с этим он не мог быть объективным и беспристрастным.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств, при этом принято во внимание, что от нанесенных ударов у потерпевшего остались ссадины.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах объема вмененного Пасечниковой Н.М. в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния с учетом обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства. Право Пасечниковой Н.М. на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме. Пасечникова Н.М. активно пользовалась предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела совместно с защитником, заявление ходатайств, дачу объяснений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, исследование доказательств, её позиция была предметом проверки и оценки мировым судьёй.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пасечниковой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Пасечниковой Н.М. не имеется.

Согласно заключению эксперта № 423/2022 от 03.11.2022 при осмотре <К.А.Н.> выявлены: на ладонной поверхности средней трети левого предплечья, два кровоподтека размерами 1,5x2 см и 1,1x1 см; на локтевой поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек размером 1,5x1 см; на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости, кровоподтек размером 2x3 см; на локтевой поверхности средней трети и нижней трети правого предплечья, два кровоподтека размерами 2,5x2 см и 1,5x2,5 см; на тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек размером 1,5x2 см; на локтевой поверхности верхней трети левого предплечья, на участке 4,5x8 см, группа линейных ссадин, длиной от 1 см до 4 см, покрытых красно-коричневой корочкой, расположенной на уровне окружающей кожи, без признаков отторжения.

Выявленные телесные повреждения могли образоваться 30.10.2022 от травматических воздействий тупыми предметами, не отобразившими свойств в повреждениях, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт нанесения Пасечниковой Н.М. побоев <К.А.Н.> установлен изложенными выше доказательствами. Последствия действий Псасечниковой Н.М. в отношении <К.А.Н.> в виде нанесения множества беспорядочных ударов, согласуются с заключением эксперта. Сам <К.А.Н.> пояснил, что испытывал физическую боль в результате нанесения побоев Пасечниковой Н.М.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, Пасечникова Н.М. не была лишена возможности оспорить заключения экспертиз. Доводы относительно означенных доказательств, приведены в ходе производства по делу, были предметом исследования и проверки, получили надлежащую правовую оценку.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Пасечниковой Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из доводов поданной в Мостовской районный суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пасечниковой Н.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пасечникова Н.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия правомерно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено Пасечниковой Н.М. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба адвоката Орлова А.С. в интересах Пасечниковой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 02.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пасечниковой Натальи Михайловны оставить без изменения, а жалобу адвоката Орлова А.С. в интересах Пасечниковой Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Мостовского районного суда Р.А. Таранов