Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5769/2024 ~ М-4049/2024 от 08.05.2024

УИД 72RS0014-01-2024-006242-08

Дело №2-5769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                          20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Горбик Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности кредитному договору № от 29.03.2012 в размере 58 831,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,95 рублей, мотивируя требования тем, что 29.03.2012 ОАО «ТрансКредитБанк» и Горбик А.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 230 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк». 14.10.2016между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе №230 от 01.02.2024. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012 составляет 58 831,65 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу: 53 686,98 рублей; просроченная задолженность по процентам:4 051,08 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность:    1 093,59 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 29.03.2012 по 22.04.2024. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако определением суда от 27.12.2021 судебный приказ отменен.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств на счет ответчика, материалы дела содержат трансакцию в размере 119 991,17 рублей, однако истцом не представлено краденого договора. Кроме того, попущен срок исковой давности обращения в суд, просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 29.03.2012 Горбик А.С. обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» для предоставления кредита в размере 230 000 рублей, сроком 48 месяцев, под 18,50% годовых, с ежемесячным платежом - 6 820 рублей. В соответствии с заключённым кредитным договор № банк предоставил ответчику кредит в размере 230 000 рублей, соглано графику платежей последний платеж 28.03.2016 (л.д.21 оборотная сторона-22, 23-25).

Как следует из поручения клиента Горбик А.С. от 29.03.2012, просил 22 числа каждого месяца с его карточного счета № в ОАО «ТрнасКредитБанк» в г. Екатеринбурге перечислять денежные средства в размере 6 820 рублей для погашения задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

14.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Горбик А.С., в размере 58 881,88 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 53 686,98 рублей, просроченная задолженности по процентам – 4 101,31 рубль, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность -1093,59 рублей (л.д.14,17,18,29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает, что к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору от 29.03.2012, заключенному с ответчиком, в размере 58 881,88 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, путем направления заявления почтовым отправлением 08.09.2021, поступило мировому судье на судебный участок 23.09.2021. 29.09.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Горбик А.С. задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 в размере 58 881,88 рублей, который в связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от 27.12.2021 отменен.

Доказательств того, что ответчиком произведено полное погашение задолженности по уплате кредита и процентов, внесены суммы, не отражённые в выписке по счёту, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. В связи с чем суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждён материалами дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из п.24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Учитывая, что последний ежемесячный платеж по кредиту соглано графика платежей 28.03.2016, соответственно последний день срока для обращения в суд для восстановления нарушенного права 28.03.2019, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился путем направления заявления почтовым отправлением 08.09.2021, следовательно с нарушением срока исковой давности обращения в суд. С настоящим иском в суд истец обратился путем направления почтовым отправлением 02.05.2024, поступило в канцелярию суда 08.05.2024, также с нарушением срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.199 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не могут быть присуждены и судебные расходы.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска 58 831,65 рублей, наложенные определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2024 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 12, 56, 57, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) к Горбик Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 в размере 58 831,65 рублей – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Горбик Александру Сергеевичу, 08.11.1956 года рождения, в пределах цены иска 58 831,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий судья                               /подпись/                                       И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>