Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 03.02.2022

                                                          РЕШЕНИЕ                                     №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО3,

рассмотрев жалобу жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

                   установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не видно автомобиля и разметки дороги, в указанный момент он автомобилем не управлял. Должностным лицом нарушен срок рассмотрения данного правонарушения.

Просил постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Извещенные о времени и месте судебного заседания и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

В ходе предыдущего судебного заседания представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> по доверенности ФИО2 пояснил, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, не пропущен. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, что подтверждается предоставленным им суду фотоматериалом на магнитном носителе. Просил постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком Р 996ЕК34, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"остановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не представил доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства» не видно автомобиля и разметки дороги. Однако в ходе судебного разбирательства представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> суду предоставлен СД-диск, на котором четко виден момент совершения водителем автомобиля ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком Р 996ЕК34 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> срок рассмотрения данного правонарушения суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что ч. 1 ст. 29.6 КоАП Российской Федерации, устанавливая срок на рассмотрение дела об административном правонарушении, не признает данный срок пресекательным. Вместе с тем с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 этого же Кодекса), определяющего временные пределы вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        ФИО3

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                ФИО3

решение суда вступило в законную силу «____»___________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                ФИО3