Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2023 ~ М-385/2023 от 23.03.2023

УИД 23RS0033-01-2023-000526-92

Дело № 2-493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 28 апреля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи      Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Светланы Васильевны к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Агафонова С.В. в лице представителя по доверенности Варданян А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», в котором просила взыскать с последнего в ее пользу задолженность по заемным средствам в размере 1 350 539 рублей 54 копейки, а также государственную пошлину в размере 14 953 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между <Ш.С.А.> и ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» были заключены договоры целевого беспроцентного займа, по которым ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» были переданы денежные средства: договор от 15.11.2021 на сумму 120 000 рублей, договор от 02.12.2021 на сумму 120 000 рублей, договор от 20.01.2022 на сумму 120 000 рублей, договор от 17.02.2022 на сумму 120 000 рублей, договор от 01.03.2022 на сумму 120 000 рублей, договор от 18.05.2022 на сумму 145 000 рублей, договор от 07.07.2022 на сумму 5 000 рублей, договор от 19.07.2022 на сумму 4 713 рублей 54 копейки, договор от 26.07.2022 на сумму 140 000 рублей, договор от 15.08.2022 на сумму 85 000 рублей, договор от 15.08.2022 на сумму 20 000 рублей,    договор от 05.09.2022 на сумму 97 000 рублей. По указанным договорам ответчику были предоставлены денежные средства на общую сумму 1 096 713 рублей 54 копейки. Кроме того, 13.01.2023 между <Х.А.А.> и ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» был заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в размере 247 826 рублей. 16.01.2023 между <Х.А.А.>. и <Ш.С.А.> был заключен договор уступки права требования по договору целевого беспроцентного займа от 13.01.2023, в связи с чем новым кредитором по данному договору займа стал <Ш.С.А.> 30.01.2023 между <Ш.С.Л.> и Агафоновой С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по вышеуказанным договорам целевого беспроцентного займа, с правом требования основной задолженности, а также процентной ставки по договору, неустойки, пени. 02.02.2023 <Ш.С.А.> уведомил ответчика о том, что требования по договорам займов уступлены Агафоновой С.В. Согласно и. 2.3 договоров целевого беспроцентного займа от 15.11.2021, от 02.12.2021, от 20.01.2022, от 17.02.2022, от 01.03.2022, от 18.05.2022, от 26.07.2022, от 15.08.2022, от 05.09.2022, в случае прекращения производства по делу № А32-4421 1/2020-35/313-Б о несостоятельности (банкротстве) ответчика, сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу в течение трех банковских дней со дня истечения срока на обжалование судебного акта, которым прекращено производство но делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 44211/2020-35/313-Б от 19.12.2022 производство по делу было прекращено. В определении суда о прекращении производства по делу указано, что оно может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, то есть срок на обжалование судебного акта истек 20.01.2023, однако, в нарушение п. 2.3 договоров, суммы займов возвращены не были. На сегодняшний день у ответчика образовалась задолженность по договорам целевого беспроцентного займа в размере 1 350 539 рублей 54 копейки.

13.02.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по договорам беспроцентного целевого займа, однако ответ на претензию не поступил, требования Агафоновой С.В., указанные в претензии, исполнены не были, в связи с чем она вынуждена обратится в суд с данным исковым заявлением.

Истица Агафонова С.В. и ее представитель по доверенности от 20.03.2023 № 233411378 Варданян А.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» Савченко Д.С. в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Тепличный комбинат «Мостовский», исковые требования истицы признает, поскольку в установленный договорами срок они не смогли исполнить обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 350 539 рублей. Просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие крайне тяжелого финансового положения. Заключая договор на оговоренных условиях, они предполагали исполнить свои обязательства в установленный срок. Однако, затянувшийся по времени процесс прекращения процедуры банкротства не позволил в намеченные сроки запустить работу предприятия. Руководством предприятия предпринимаются все необходимые усилия для возобновления его работы после вынужденного простоя и принятые ранее денежные обязательства будут исполнены обязательно.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Агафоновой С.В. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1,2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между <Ш.С.А.> и ответчиком ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» были заключены договоры целевого беспроцентного займа - договор от 15.11.2021, договор от 02.12.2021, договор от 20.01.2022, договор от 17.02.2022, договор от 01.03.2022 й, договор от 18.05.2022, договор от 07.07.2022, договор от 19.07.2022, договор от 26.07., договор от 15.08.2022, договор от 15.08.2022, договор от 05.09.2022, по которым последнему были представлены денежные средства на общую сумму 1 096 713 рублей 54 копейки.

13.01.2023 между <Х.А.А.> и ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» был заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в размере 247 826 рублей.

16.01.2023 между <Х.А.А.> и <Ш.С.А.> был заключен договор уступки права требования по договору целевого беспроцентного займа от 13.01.2023, в связи с чем новым кредитором по данному договору займа стал <Ш.С.А.> Однако, 30.01.2023 между <Ш.С.Л.> и истицей Агафоновой С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по вышеуказанным договорам целевого беспроцентного займа, с правом требования основной задолженности, а также процентной ставки по договору, неустойки, пени.

02.02.2023 <Ш.С.А.> уведомил ответчика ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о том, что требования по договорам займов уступлены истице Агафоновой С.В.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.3 договоров целевого беспроцентного займа от 15.11.2021, от 02.12.2021, от 20.01.2022, от 17.02.2022, от 01.03.2022, от 18.05.2022, от 26.07.2022, от 15.08.2022, от 05.09.2022, в случае прекращения производства по делу № А32-4421 1/2020-35/313-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу в течение трех банковских дней со дня истечения срока на обжалование судебного акта, которым прекращено производство но делу.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 44211/2020-35/313-Б от 19.12.2022 года производство по делу было прекращено. В определении суда о прекращении производства по делу указано, что оно может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, то есть срок на обжалование судебного акта истек 20.01.2023, однако, в нарушение п. 2.3 договоров, суммы займов возвращены не были.

На основании п. 1.3 договоров целевого беспроцентного займа от 07.07.2022, от 19.07.2022, от 15.08.2022, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2022, однако в нарушение условий настоящих договоров, суммы займов возвращены не были. Согласно п. 2.2 договора целевого беспроцентного займа от 13.01.2023, заемщик должен вернуть заем займодавцу до 13.03.2023, однако по истечении указанного срока, сумма займа возвращена не была.

Кроме того, как следует из п. 1.3 договоров целевого беспроцентного займа, расходы по перечислению суммы займа (банковская комиссия) займодавцев на расчетный счет заемщика несет займодавец. В свою очередь, понесенные Займодавцем расходы по перечислению суммы займа (банковская комиссия) подлежат возмещению заемщиком совместно с возвратом суммы займа. Займодавец, при перечислении сумм займов понес расходы (банковская комиссия) в размере 6 000 рублей, которые заемщиком также возмещены не были.

13.02.2023 в адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по договорам беспроцентного целевого займа, однако требования истицы исполнены не были.

Также ответчиком ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств, не исполнены.

Факт заключения договоров целевых беспроцентных займов и передачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» своих обязательств перед Агафоновой С.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заемщик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Учитывая изложенное выше, с ответчика ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» подлежит взысканию сумма задолженности по договорам в общей сумме 1 350 539 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей при подаче искового заявления в размере 14 953 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Агафоновой Светланы Васильевны к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (ОГРН 1072342000653, ИНН 2342017554) в пользу Агафоновой Светланы Васильевны, <персональные данные>, денежные средства по договорам целевых беспроцентных займов от 15.11.2021, от 02.12.2021, от 20.01.2022, от 17.02.2022, от 01.03.2022, от 18.05.2022, от 07.07.2022, от 19.07.2022, от 26.07.2022, от 15.08.2022, от 15.08.2022, от 05.09.2022, от 13.01.2023 в размере 1 350 539 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 953 рубля, а всего взыскать 1 365 492 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева