Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8596/2019 ~ М-5820/2019 от 16.05.2019

        К делу №2-8596/2019

                                                                                    23RS0040-01-2019-006791-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                     Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

    Судьи                   Ламейкина Э.В.

    при секретаре                   Мельниковой М.В.

        представителя ответчика                                                              ФИО4,

представившей доверенность № от 17.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В. В. к АО СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

       В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 12.08.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ауди» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в АО СК «Стерх» согласно полису, МММ №. В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленный законом срок обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 117 285,01 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 132 285,01 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Ауди» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, не явился от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 94 700 руб., неустойку в размере 94 700 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представитель ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ауди» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, МММ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в АО СК «Стерх» согласно полису, МММ №. Срок действия с 08.08.18г. по 07.08.19г.

10.09.2018г., истец обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № 782/К от 23.11.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Ауди» г/н № регион, с учетом износа составляет 117 285,01 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

13.12.2018г. истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № 3091 от 19.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Ауди» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 94 700 руб.

         Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 94 700 руб.

Таким образом, суд считает, что с АО СК «Стерх» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 500 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, истец не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра, на соответствующее требование страховщика не отреагировал.

Истцом при подаче заявления не указано местонахождение поврежденного транспортного средства, а также то что, транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Ответчиком в адрес истца указанный в заявлении о страховом случае направлена телеграмма о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства.

Транспортное средство истцом представлено не было.

Истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство имеет повреждения, при которых запрещается его эксплуатация, либо препятствующих его самостоятельному передвижению.

    Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований истца к АО СК «Стерх» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО СК «Стерх» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 700 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

         Определением суда от 03.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на АО СК «Стерх».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № 3091 от 19.01.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с АО СК «Стерх» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Барановой В. В. сумму страхового возмещения в размере 94 700 руб., судебные расходы в размере 3 700 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <адрес>, стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» госпошлину в доход государства в размере 3 041 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –