Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2020 (2-5398/2019;) ~ М-5087/2019 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/20 по иску Пушиной Ирины Михайловны к Осиповой Лидии Павловне, Осипову Сергею Евгеньевичу, третьи лица Осипова Пелагея Сергеевна в лице законного представителя Юдаковой И.А., Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, ООО «Средневолжская газовая компания» о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Пушина И.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес адрес. Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самары № Д05-01-01/13643 от 04.12.2017г. указанный земельный участок в соответствии с решением Самарской городской Думы от 24.04.2014г. № 422 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением самарской Городской Думой от 26.04.2001г. № 61» расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), вид разрешенного использования: ведение садоводства. Осипова П.С. является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 161,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0637001:645 и смежного земельного участка площадью 299 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0637006:76, расположенного по адресу: адрес. Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составленному АО «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04.03.2005г. высота 1-ой части дома составляет 3,10 м, жилой пристройки 5,83 м, сени 2,81 м. Общая площадь объекта индивидуального жилищного строительства 36,4 кв.м. по состоянию на 1968 год, жилой постройки 125,4 кв.м. по состоянию на 2001г. Физический износ фундаментов 1 части дома может рассматриваться как возможная причина образования трещин в стенах жилого дома по адресу: адрес. При строительстве жилой постройки в 2001г ответчиком были нарушены нормы Градостроительного Кодекса РФ от 1998г., строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п. 2 Приложения 1 противопожарные требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями и должно составлять – 6 метров. Согласно план-схемы границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Крыловой С.А., минимальное расстояние от строения КЖ участка № 34 до забора участка № 25 – 0,74 м., а расстояние от строения КЖ участка № 34 до строения КЖ на участке № 25 – 2,06 м. Таким образом, на земельном участке ответчика данное требование пожарной безопасности не соблюдается, что нарушает СП 42.13330.2011 – актуализированную редакцию СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, нарушается и п. 6.7 СП 53 13330.2011- актуализированную редакцию СНиП 30-02-97*, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3м. Согласно план-схемы земельного участка, по забору проходит газопровод питающий несколько домов. Действующий газопровод имеет охранную зону по 2 м в каждую сторону от оси трубы, также как и для ГРС среднего и высокого давления. Таким образом возникает угроза нанесения вреда и ущерба, расположенному рядом со зданием газопроводу и создает угрозу жизни и здоровья семье истца. Фактическое расстояние от стены строения на участке ответчика до забора между участками истца и ответчика составляет от 0,74 м до 1,03 м. Эти обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования № 640 от 15.02.2019г., составленным старшим экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Сосновских Д.В., а также актом экспертного исследования № 2019/285 от 28.06.2019г., составленным ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Просила обязать ответчиков осуществить снос жилой постройки, построенной в 201г., назначение: жилое здание, общей площадью 124,5 кв.м., под литерами А1 – жилая пристройка (первый этаж), А1 - мансарда, а – сени с кадастровым номером 63:01:0637001:645, расположенной по адресу: адрес, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков Осипову Л.П., Осипова С.Е. осуществить снос жилой постройки, построенной в 2001 году, назначение - жилое здание, находящуюся на первом этаже, согласно технического паспорта по состоянию на 04.03.2005г, а именно: Литеры А1, а (сени): котельная № 2. Общей площадью 6,6 кв.м., коридор № 3, общей площадью 8,2 кв.м., сауна № 4, общей площадью 7,7 кв.м., кухня № 5, общей площадью 19,3 кв.м., бассейн № 6, общей площадью 11,5 кв.м.; Литера А 1 (мансарда): комната жилая № 1, общей площадью 29,9 кв.м., коридор № 2, общей площадью 9,9 кв.м., туалет № 3 общей площадью 2,7 кв.м., комната жилая № 4, общей площадью 29,6 кв.м., а всего по литере общей площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0637001:645, расположенной по адресу: адрес, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчиков.

В судебном заседании представители истца Пушиной И.М. – Шушарина О.В., Пушин А.Н., действующие на основании доверенности № 63 АА 5777587 от 26.09.2019г., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. просили удовлетворить.

Ответчик Осипова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду причину неявки.

Ответчик Осипов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Осипова П.С. в лице законного представителя Юдаковой И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамент градостроительства г.о. Самары, ООО «Средневолжская газовая компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пушиной И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637006:454 по адресу: адрес.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самары № Д05-01-01/13643 от 04.12.2017г. указанный земельный участок в соответствии с решением Самарской городской Думы от 24.04.2014г. № 422 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением самарской Городской Думой от 26.04.2001г. № 61» расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Ответчику Осиповой П.С. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 161,8 кв.м., расположенный по адресу адрес о чем 09.04.2012 года на основании договора дарения от 18.02.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЖ №353131.

Осиповой П.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 299 кв.м., расположенный по адресу адрес, о чем 09.04.2012 года на основании договора дарения от 18.02.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЖ №353135.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу адрес, составленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04.03.2005 года его высота составляет 3,10 м, жилая пристройка 5,83 м., сени 2,80м., общая площадь объекта индивидуального жилищного строительства 36,4 кв.м. по состоянию на 1968 год, жилой пристройки 125,4 кв.м. по состоянию на 2001 год.

Физический износ фундаментов первой части дома может рассматриваться как возможная причина образования трещин в стенах жилого дома по адресу: адрес. При строительстве жилой постройки в 2001г ответчиком были нарушены нормы Градостроительного Кодекса РФ от 1998г., строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п. 2 Приложения 1 противопожарные требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями и должно составлять – 6 метров.

Согласно план-схемы границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Крыловой С.А., минимальное расстояние от строения КЖ участка № 34 до забора участка № 25 – 0,74 м., а расстояние от строения КЖ участка № 34 до строения КЖ на участке № 25 – 2,06 м. Таким образом, на земельном участке ответчика данное требование пожарной безопасности не соблюдается, что нарушает СП 42.13330.2011 – актуализированную редакцию СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, нарушается и п. 6.7 СП 53 13330.2011- актуализированную редакцию СНиП 30-02-97*, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3м.

Согласно план-схемы земельного участка, по забору проходит газопровод питающий несколько домов. Действующий газопровод имеет охранную зону по 2 м в каждую сторону от оси трубы, также как и для ГРС среднего и высокого давления.

Таким образом возникает угроза нанесения вреда и ущерба, расположенному рядом со зданием газопроводу и создает угрозу жизни и здоровья семье истца.

Фактическое расстояние от стены строения на участке ответчика до забора между участками истца и ответчика составляет от 0,74 м до 1,03 м.

Эти обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования № 640 от 15.02.2019г., составленным старшим экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Сосновских Д.В., а также актом экспертного исследования № 2019/285 от 28.06.2019г., составленным ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2018г. постановлено: «Исковые требования Юдаковой Инны Анатольевны, действующей в интересах Осиповой Пелагеи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пушиной Ирины Михайловны в пользу Юдаковой Инны Анатольевны, действующей в интересах Осиповой Пелагеи Сергеевны, сумму ущерба в размере 1 145 964 рубля 92 копейки (Один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 92 копейки).

Обязать Пушину Ирину Михайловну осуществить снос наземной части жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, до уровня земли в части помещения, обозначенного на техническом паспорте указанного дома как № 12, с назначением бассейн, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

Как следует из указанного решения, согласно заключению, составленного ООО «АНО Центр Экспертиз» 28.09.2018 года, в результате проведенного исследования и сравнения данных осмотра с материалами гражданского дела №2-2223/18 эксперт пришел к выводу: о наличии деформаций, дефектов, свидетельствующих о исчерпании несущей способности и признаков перенапряжения конструкций, в виде трещин, на фундаментах жилого дома не зафиксировано. Технически состояние фундаментов работоспособное. Техническое состояние наружных несущих стен жилого дома оценивается как работоспособное. Техническое состояние внутренних несущей стены и внутренних перегородок оценивается как ограниченно-работоспособное. Данные стены нуждается в ремонтных мероприятиях. Конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, 1 просека, участок 34, в том числе фундамент двух частей здания, наружные, внутренние несущие и самонесущие стены (после реконструкции в 2001 году), и на момент обследования соответствуют требованиям строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Однако при строительстве были допущены грубые нарушения (отступление от проекта), в части уклона кровли бассейна, а так же не соблюдении требований Градостроительного кодекса РФ и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части минимальных расстояний до границ соседнего участка. Фактическое расстояние от стены бассейна, который составляет неотъемлемую часть жилого дома, до забора (граница участка) составляет 1 м. Однако демонтаж существующей кровли и части торцевых стен здания бассейна необходимо выполнить.

Строительство жилого дома Пушиной И.М. осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», ООО «АНО Центр Экспертиз», а также пояснениями специалиста Носкова Д.Ю., эксперта Ивлиева В.Ю., опрошенных в судебном заседании. Как следует из вышеназванных заключений и пояснений указанных лиц, в результате строительства ответчиком жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, произошло образование повреждений дома истца по причине просадки фундамента 2-ой части здания, построенной в 2001 году, которая привела к концентрации напряжений в точке соприкосновения двух фундаментов здания, просадка же произошла в результате ослабления грунта под фундаментом, из-за отрытого котлована и дальнейшего строительства, вблизи (менее 1 м), нового здания (жилого дома с бассейном) Пушиной И.М. и, как следствие, образование трещин в жилом доме № 34.

Доводы представителей истца о том, что дом ответчиков возведен также с нарушениями градостроительных норм и правил, суд полагает необоснованными. Действительно, из материалов дела следует, что жилой дом истца расположен от границы земельного участка Пушиной И.М. с нарушением действующих градостроительных норм, однако, из материалов дела следует, что дом построен ранее установленных норм и определения вида разрешенного использования земельного участка, пристрой осуществлен к старой части дома, ответчиком же осуществлялось новое строительство при действии норм и правил, установленных нормативными актами и действующими на дату строительства.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к мнению, что исковые требования Пушиной И.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушиной Ирины Михайловны к Осиповой Лидии Павловне, Осипову Сергею Евгеньевичу о сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.

Судья                                  И.В. Рапидова