Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2023 ~ М-3490/2023 от 24.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                                                   г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., с участием представителя истца Кирилловой К.А., действующего на основании доверенности от 24 мая 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4789/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003480-20) по иску Широкова Сергея Николаевича к Витязеву Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

установил:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ** между Широковым С.Н. (покупатель) и Витязевым А.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство марки «Nissan Terrano», 1995 года выпуска, № двигателя №. Транспортное средство передавалось в технически неисправном состоянии, а именно: требовалась замена двигателя, имелись дефекты лакокрасочного покрытия, повреждения бампера, правый парковочный датчик был в неисправном состоянии, требовался ремонт подвески, замена колесных дисков и шин. Стоимость транспортного средства составила 50 000 руб. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство было не в исправном состоянии, регистрация действия в ГИБДД по смене собственника не производилась. В последующем в 2022 году ответчик предложил истцу свои услуги по ремонту транспортного средства. Во исполнение указанных обязательств истец приобрел запасные части, требующиеся для ремонта, передал ответчику машину по акту от **. Витязев А.Н. произвел ремонтные работы, однако транспортное средство до настоящего времени законному владельцу не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, которые оставлены без внимания. ** ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что считает договор купли-продажи расторгнутым. По мнению истца оснований для расторжения договора не имеется, как и оснований для незаконного удержания транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Представитель истца Кириллова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассматривать

Истец Широков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Витязев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом и своевременно, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Судом установлено, что ** был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Витязевым А.Н. (продавец) и Широковым С.Н. (покупатель), предметом которого является автомобиль марки «Nissan Terrano», 1995 года выпуска, № двигателя №, подписанный сторонами с указанием, что деньги в сумме 50 000 руб. продавец получил и передал автомобиль покупателю.

Согласно акту приема передачи от ** Витязев А.Н. передал Широкову С.Н. спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства серии № от **, указанный документ был представлен в судебном заседании в оригинале для обозрения.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что автомобиль передается в неисправном состоянии, требуется замена двигателя, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, повреждения бампера, правый парковочный датчик в неисправном состоянии, требуется ремонт подвески, замена колесных дисков и шин.

Договором определена стоимость автомобиля в 50 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской.

** между сторонами по делу составлен акт о передаче Витязеву А.Н. спорного транспортного средства с целью ремонта. Расходы по ремонты нес истец, что подтверждается платежными документами.

Из пояснений представителя истца следует, что на данный момент автомашина отремонтирована за счет истца, однако ответчик отказывается ее возвращать.

В материалах дела имеются требования направленные в адрес ответчика о возврате транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный суду договор купли-продажи от ** ответчиков не оспорен, а потому, принимается судом в качестве доказательства возникновения права собственности на транспортное средство марки «Nissan Terrano», 1995 года выпуска, № двигателя №.

Поскольку Витязев А.Н. неправомерно владеет и пользуется транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, суд находит заявленные исковые требования Широкова С.Н. к Витязеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Широкова Сергея Николаевича к Витязеву Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать в пользу Широкова Сергея Николаевича, ** года рождения, уроженца ..., ИНН № из незаконного владения Витязева Александра Николаевича, ** года рождения, уроженца ..., ИНН №, транспортное средство марки «Nissan Terrano», 1995 года выпуска, № двигателя №.

Взыскать с Витязева Александра Николаевича в пользу Широкова Сергея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение составлено 9 августа 2023 года.