Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 15.05.2023

11MS0056-01-2022-005393-53

Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта         07 августа 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием прокурора Милова Э.Б.,

осужденного Куцевицкого А.О.,

защитника - адвоката Лысюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куцевицкого А.О. и адвоката Лысюка А.В. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инта от 10.04.2023, которым

Куцевицкий А. О., __.__.__ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения,

в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с Куцевицкого А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей,

процессуальные издержки в сумме 27600 рублей за участие адвоката взысканы с Куцевицкого А.О.

Выслушав осужденного Куцевицкого А.О. и защитника Лысюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Куцевицкий А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Куцевицкий А.О. в период с 17.00 часов до 19 часов 45 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в левую и правую область лица, от чего Потерпевший №1 упал, после чего Куцевицкий А.О. нанес не менее пяти ударов ногой, обутой в ботинок, в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После чего Куцевицкий А.О., находясь на лестничной площадке, нанес удар по ногам Потерпевший №1, в результате чего последний упал с лестничного марша. Умышленными действиями Куцевицкого А.О. Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, оскольчатыми переломами костей носа со смещением отломков, расхождением скуловисочного шва слева, контактными повреждениями в виде ушибленной раны лобной области, травматическим отеком мягких тканей скуловой области слева, области носа и нижней губы, кровоподтеком левой окологлазничной (периорбитальной) области с субконъюнктивальным кровоизлиянием в левый глаз, со ссадиной и кровоподтеком правой окологлазничной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием в правый глаз, с развитием контузии 3 степени с выпадением оболочки правого глаза, осложнившейся снижением остроты зрения на правый глаз, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 21 дня, как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Куцевицкий А.О. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не проверил все доказательства, доверяя лишь показаниям потерпевшего и заключению эксперта. Указывает, что неприязненных отношений с потерпевшим не имел, причин для его избиения не было, потерпевший сам упал с лестничной площадки и получил все телесные повреждения в результате падения и соударения с лестничным маршем. Протоколом осмотра квартиры не установлено наличие пятен крови в коридоре, что опровергает показания потерпевшего о получении всех телесных повреждений в его квартире. Обращает внимание на отсутствие пятен крови на его одежде и обуви. Считает, что произведенная им видеозапись подтверждает неадекватное состояние потерпевшего, в связи с чем тот даёт ложные показания, т.к. ранее говорил, что не помнит что произошло и возможно сам упал с лестницы. Указывает, что суд не выяснил отсутствие объяснений и фотографий, ранее имевшихся в материалах дела, не провел выездное судебное заседание для установления возможности нанесения им ударов ногами потерпевшему в коридоре квартиры, имеющем ограниченную площадь; не дал оценку доказательствам, отказывая в удовлетворении ходатайств. Указывает, что действия не носили преступный характер, т.к. защищал свою жизнь. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы и представленных медицинских справок, <....>. Указывает, что оказывал потерпевшему материальную помощь, дважды переводил по 5000 руб. на лечение, которые Потерпевший №1 вернул в декабре 2022 года. Просит освободить от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, т.к. в заявлении отказывался от услуг адвоката, однако в удовлетворении ходатайства было отказано и предоставлен адвокат по назначению. Сумму морального вреда считает необоснованной и чрезмерной. Просит приговор отменить, его оправдать. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Адвокат Лысюк А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Куцевицкий А.О. нанес два удара рукой в область головы Потерпевший №1 на лестничной площадке, защищаясь от Потерпевший №1, когда тот пытался его ударить. Настаивает на том, что в прихожей квартиры Куцевиц

Адвокат Лысюк А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Куцевицкий А.О. нанес два удара рукой в область головы Потерпевший №1 на лестничной площадке, защищаясь от Потерпевший №1, когда тот пытался его ударить. Настаивает на том, что в прихожей квартиры Куцевицкий А.О. не мог нанести удары ногой и руками, т.к. прихожая слишком узкая. Полагает, что видеозапись подтверждает показания Куцевицкого А.О. о получении телесных повреждений Потерпевший №1 при падении по лестничному маршу. Указывает, что у Куцевицкого А.О. не было возможности замыть пятна крови в квартире, однако при осмотре квартиры, на одежде Куцевицкого А.О. следов крови не было обнаружено. Считает, что заключения экспертов не отражают картины произошедшего, поскольку сделаны на основе исследования материалов уголовного дела, выписки из истории болезни потерпевшего и его показаний. Просит Куцевицкого А.О. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Куцевицкого А.О. к совершению преступления, отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии, оговоре со стороны потерпевшего проверялись в ходе судебного следствия и справедливо отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суду первой инстанции стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Куцевицкого А.О. Все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом с указанием мотивов их отклонения в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины Куцевицкого А.О., суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются заключением эксперта.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что Куцевицкий А.О. в квартире нанес ему два удара кулаком по лицу и обутыми в ботинки ногами по лицу не менее 5 ударов, которые пришлись на глаза, после чего в подъезде Куцевицкий А.О. ударил по ноге и он (Потерпевший №1) упал и скатился по лестничному маршу, от чего телесных повреждений не получил; как следует из показаний потерпевшего – сначала не хотел привлекать Куцевицкого А.О. к уголовной ответственности, поэтому говорил, что упал в подъезде, не дождавшись извинений от Куцевицкого А.О., решил привлечь его к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что видела на улице двух мужчин, у одного из которых на одежде и лице была кровь, второй мужчина шел за ним и снимал на телефон, при этом говорил, чтобы тот сказал, что его не били, а мужчина в крови просил от него отстать; из показаний свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 1 следует, что __.__.__ шума и конфликтов в подъезде не слышали, видели кровь на полу между 2 и 3 этажами; согласно рапорту – в дежурную часть ОМВД по ____ __.__.__ в 20:16 поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Интинской ЦГБ о том, что бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СЧГМ, закрытый перелом спинки носа, перелом скуловой кости, со слов избили; в ходе осмотра ____ на площадке лестничного марша между вторым и третьим этажами возле труб обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; в ходе осмотра видеозаписи, выполненной Куцевицким А.О., установлено, что видеозапись начинается с момента, когда Потерпевший №1 сидит на лестничной площадке между этажами, лицо и одежда в крови, на полу возле труб за спиной Потерпевший №1 следы крови, Потерпевший №1 спускается вниз, Куцевицкий А.О. пытается его остановить, следуя за ним, предлагает вызвать такси, на улице Куцевицкий А.О. пытается остановить Потерпевший №1, предлагает вернуться, Потерпевший №1 просит убрать от него руки, при встрече с женщиной Потерпевший №1 говорит, что Куцевицкий А.О. его бил.

Заключениями экспертов №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, повреждение скуловисочного шва слева с наружными (контактными) повреждениями в виде ушибленной раны лобной области, в виде травматического отека мягких тканей скуловой области слева и области носа, кровоподтёка левой орбитальной области (клинически-периорбитальная гематома слева) с субконъюнктивальным кровоизлиянием в левый глаз и со ссадиной с кровоподтёком правой окологлазничной области с субконъюктивальным кровоизлиянием в правый глаз, с развитием контузии 3 степени с выпадением оболочки правого глаза. Вышеуказанная травма могла образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, незадолго (в течение одного или нескольких часов) до поступления Потерпевший №1 на стационарное лечение __.__.__. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. Исключить возможность образования вышеуказанной травмы в результате ударных воздействий части (частей) постороннего человека нельзя. Наиболее вероятно потерпевший при нанесении травматических воздействий был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, при этом их поза могла быть любой при условии доступности областей расположения телесных повреждений для их причинения. Учитывая множественную локализацию повреждений в несмежных областях тела, с учетом отсутствия характерных для падения с лестничного марша телесных повреждений на иных выступающих частях тела (в области передней поверхности туловища, на верхних и нижних конечностях), возможность образования всех обнаруженных у потерпевшего повреждений при падении и последующем скатывании на животе вниз головой по лестничному маршу и дальнейшем соударении о трубу отопления исключается. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений в результате ударов ногой обутой в ботинок.

На основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, были причинены ударами Куцевицкого А.О. и не могли образоваться от падения из положения стоя на лестничный марш. Отсутствие следов крови на одежде и обуви Куцевицкого А.О. не опровергает показаний потерпевшего о нанесении ему ударов Куцевицким А.О. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось, в том числе осмотре судом квартиры Куцевицкого А.О.

Сведения, сообщенные потерпевшим в начале расследования о том, что он возможно сам упал с лестницы и не указание на причастность к причинению телесных повреждений Куцевицкого А.О., связаны с тем, что как пояснял потерпевший не хотел привлекать хорошего знакомого к уголовной ответственности, ожидая принесения извинений, но не получив их, дал показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Куцевицким А.О.

Доводы защиты о том, что видеозапись подтверждает получение телесных повреждений потерпевшим при падении с лестницы, являются необоснованными, т.к. самого факта падения на видеозаписи не зафиксировано. Наличие следов крови на лестничной площадке не опровергает показания потерпевшего о нанесении телесных повреждений Куцевицким А.О., т.к. после толчка Куцевицкого А.О. потерпевший упал и оказался лежащим на площадке, где и остались следы крови.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований признания перечисленных доказательств не допустимыми, судом не установлено. Судом дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было. Кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по делу экспертизам, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, экспертам разъяснялись процессуальные права, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждое заключение подготовлено квалифицированным специалистом, выводы являются научно обоснованными, согласуются с фактическими обстоятельствами. Каких-либо противоречий, сомнений в выводах экспертов не имеется, необходимости в назначении дополнительных экспертиз не имелось. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы равные условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Несогласие стороны защиты с выводами суда в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу сводящиеся к их переоценке, не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения судом апелляционной инстанции. Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которая дана стороной защиты в жалобах, не может быть признана состоятельной, поскольку объективно не подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Куцевицкого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий Куцевицкого А.О. – как действующего в рамках необходимой обороны, - не имеется, т.к. потерпевший какой-либо угрозы для Куцевицкого А.О. не представлял.

Вопрос о наказании Куцевицкому А.О. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который ранее не судим, <....>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивированный вывод о необходимости назначения Куцевицкому А.О. наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным. По своему виду и размеру наказание, назначенное Куцевицкому А.О., соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям наказания, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания от 07.04.2023, после исследования заявлений об оплате труда адвоката и постановлений о вознаграждении адвоката, Куцевицкому А.О. разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, после чего Куцевицкий А.О. пояснил, что не возражает против возложения на него процессуальных издержек (т. 2 л.д. 173). Таким образом, в данной части суд принял верное решение о возложении возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на осужденного.

Решение суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, мотивировано, исковые требования удовлетворены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости. Вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему морального вреда при установленных судом обстоятельствах является обоснованным. Факт того, что Куцевицкий А.О. не признает вину, не опровергает выводов суда с учетом пояснений потерпевшего по существу иска.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инта Республики Коми от 10 апреля 2023 года в отношении Куцевицкого А. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куцевицкого А.О. и защитника Лысюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              И.В. Занегина

Копия верна: судья                            И.В. Занегина