Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2024 ~ М-699/2024 от 26.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года город Курск

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Травкиной С.М.,

с участием представителя истца Верютина А.В. по ордеру– Дерюгина А.Н.,

представителя ответчика Блинова А.В. по доверенности – Апалькова С.В.,

с участием прокурора Шинакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верютина Андрея Вячеславовича к Блинову Дмитрию Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Верютин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2023 в 14 часов 50 минут на проезжей части в районе <адрес> водитель Блинов Д.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, в результате чего водитель Верютин А.В. получил телесные повреждения, причинившие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ № от 07.09.2023 г. средний тяжести вред здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 02 ноября 2023 года, согласно которого суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из-за телесных повреждений, полученных в результате ДТП, он был госпитализирован в травмотологическое отделение ОБУЗ «КГКБ №», где находился с 03.08.2023 года по 21.08.2023 года, затем был выписан на амбулаторное лечение, которое длилось с 22.08.2023 г. по 13.10.2023 года (включительно), что в общей сложности составило 72 дня. 07.08.2023 года ему была проведена операция «Открытая репозиция, остеосинтез пластиной. Полученные при ДТП телесные повреждения принесли ему сильные физические боли и нравственные страдания, так как он не мог жить полноценной жизнью, ему приходилось прибегать к помощи других лиц, он не смог закончить начатый им ремонт в квартире, сон стал беспокойным, при повороте тела он испытывал физические боли, в том числе во сне, ему предстоит еще одна операция. В настоящее время полученная по вине ответчика травма не позволяет ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность, так как он работает водителем большегрузных машин и ежедневно ему приходится проезжать около 1000 км., через несколько часов пути, травмированная рука начинает беспокоить, приходится делать массаж, менять ее положение. Ответчик никаким образом не загладил причиненный ему ущерб. В связи с изложенным полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей и просит взыскать его в свою пользу.

Истец Верютин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Верютина А.В. по ордеру Дерюгин А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал на изложенных в нем обстоятельствах, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Блинов Д.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Блинова Д.И. по доверенности Апальков С.В. в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что исковые требования Верютина А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда 250 000 рублей является явно завышенным, кроме того, одним из оснований для взыскания морального вреда Верютиным А.В. приводится перенесенная обида и разочарование за равнодушие со стороны ответчика, об отсутствии принесенных извинений и то, что ответчик его не навещал в больнице и не предлагал помощь. Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как Блинов Д.И. согласно переписке в мессенджере Ватсап не только интересовался здоровьем, но и предлагал оказание посильной помощи, однако истец отказался. Кроме того, просил учесть, что ответчик Блинов Д.И. является маломобильным инвалидом 2-й группы с ограниченными физическими возможностями, значительное расстояние между местом проживания истца и ответчика, в то время как единственное транспортное средство ответчика, на котором он мог передвигаться было изъято и длительное время находилось на штрафстоянке, других доходов кроме пенсии по инвалидности ответчик не имеет, на иждивении у Блинова Д.И. находится нетрудоспособная престарелая мать, здоровье которой после перенесенного инсульта требует постоянного ухода, дорогостоящего лечения и затратных реабилитационных средств. Просит определить размер компенсации морального вреда в пределах 5000 рублей.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования Верютина А.В. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2023 в 14 часов 50 минут на проезжей части в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, в нарушении п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», в результате чего водитель Верютин А.В. получил телесные повреждения туловища – закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением каудально на d (по данным рентгенографии левого плечевого сустава и костей надплечья 03.08.2023 года, протокола операции 07.08.2023 года), кровоподтек поясничной области слева (по данным заключительного клинического диагноза, без указания метрических параметров и морфологических свойств. Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением каудально на d квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика в ДТП Блинова Д.И. установлена постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 02 ноября 2023 года, согласно которого суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Блинова Д.И. (Дело № 5-2186/29). Ответчиком Блиновым Д.И. обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его вина в нем, не оспариваются.

Из-за телесных повреждений, полученных в результате ДТП, Верютин А.В. был госпитализирован в травмотологическое отделение ОБУЗ «КГКБ №4», где находился с 03.08.2023 года по 21.08.2023 года, затем был выписан на амбулаторное лечение, которое длилось с 22.08.2023 г. по 13.10.2023 года (включительно), что в общей сложности составило 72 дня.

07.08.2023 года ему была проведена операция «Открытая репозиция, остеосинтез пластиной». Из описания проведенной операции, содержащейся в исследованном в судебном заседании заключении судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ № 323/3 от 07.09.2023 года следует, что под ЭТН доступом до 10 см параллельно ключице обнажено место перелома. Выявлен оскольчатый перелом с/3 левой ключицы со смещением. Устранена интерпозиция между костными отломками. Произведена репозиция перелома и фиксация реконструктивной пластиной, винтами. Наложены послойно швы.

Обосновывая причинение ему морального вреда, истец Верютин А.В. и его представитель в суде Дерюгин А.Н. указывали на то, что полученные при ДТП телесные повреждения принесли истцу сильные физические боли и нравственные страдания, так как он не мог жить полноценной жизнью, ему приходилось прибегать к помощи других лиц, он не смог закончить начатый им ремонт в квартире, сон стал беспокойным, при повороте тела он испытывал физические боли, в том числе во сне, истцу предстоит еще одна операция. В настоящее время полученная по вине ответчика травма не позволяет ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность, так как он работает водителем большегрузных машин и ежедневно ему приходится проезжать около 1000 км., через несколько часов пути, травмированная рука начинает беспокоить, приходится делать массаж, менять ее положение. Ответчик никаким образом не загладил причиненный ему ущерб, не принес извинений.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

П.30 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, который согласно предоставленных им доказательств с 01.06.2021 года является инвалидом второй группы бессрочно, единственным источником его дохода является пенсия в размере 19 224 рублей, проживает с матерью Бочаровой Г.И., 1943 года рождения, имеющей пенсию 19 597 рублей, ряд заболеваний, требующих расходов на лечение, а также с супругой Блиновой Т.Д., работающей в МКДОУ «Тимский детский сад «Солнышко» и имеющей доход не более 25 000 рублей в месяц. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается тот факт, что ответчик во время прохождения истцом Верютиным А.В. лечения, интересовался его состоянием здоровья, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца. Однако суд не может расценить сообщение Блинова Д.И. в переписке «На связи» как предложение оказания истцу помощи в лечении.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных Верютиным А.В. телесных повреждений, физическую боль и нравственные страдания, а также вину Блинова Д.И. в произошедшем ДТП, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Блинова Д.И. в пользу Верютина А.В. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Блинова Д.И. в пользу Верютина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верютина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Дмитрия Ивановича в пользу Верютина Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 09.09.2024 года.

Судья Е.И.Конорева