Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4579/2020 ~ М-4545/2020 от 21.09.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-007518-03

Дело № 2-4579/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Сариевой А.М.

С участием истца Булатовой О.М., ответчика Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатовой О. М. к Сидорову А. Н. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булатова О.М. обратилась в суд с иском к Сидорову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Булатова О.М. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, о чем представителями ООО «Ангарское» был составлен акт. Согласно данному акту затопление произошло в результате повреждения трубопровода

ХВС.

В соответствии с выводами комиссии, составивший акт, затопление ... произошло через ... из ....

Согласно выписки из ЕГРН собственником ... является Сидров А. Н..

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, Булатова О.М. обратилась ООО «Эксперт+».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» №... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 50 493 руб. 37 коп.

В этой связи, истец Булатова О.М., просила взыскать с ответчика Сидорова А.Н. в свою пользу стоимость ущерба, причинённого затоплением в размере 50493 руб. 37 коп., расходы по составлению отчёта в размере 3 000 рублей, расходы телеграфа в размере 351 рубль, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 80 копеек.

После проведения судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом и в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 49 500 рублей стоимость ущерба, расходы по составлению отчёта в размере 3 000 рублей, расходы телеграфа в размере 351 рубль, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 80 копеек.

Истец Булатова О.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Просила взыскать с ответчика Сидорова А.Н. в свою пользу стоимость ущерба, причинённого затоплением в размере 49 500 рублей, расходы по составлению отчёта в размере 3 000 рублей, расходы телеграфа в размере 351 рубль, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 80 копеек

Ответчик Сидоров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что при осмотре ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... судебным экспертом он участия не принимал, поскольку находился на лечении. В связи с чем, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система» не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Ангарское» в судебноезаседаниео дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд учётом мнения истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Ангарское»

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Булатова О.М. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ООО «Ангарское» является управляющей кампанией по отношению к многоквартирному дому 29 по ..., г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, о чём представителями ООО «Ангарское» был составлен акт.

Согласно данному акту затопление ... произошло через ... из ... результате повреждения трубопровода ХВС (внутриквартирного).

Согласно выписки из ЕГРН собственником ... является Сидров А. Н..

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, Булатова О.М. обратилась ООО «Эксперт+».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» №... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 50 493 руб. 37 коп.

До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, не возмещён.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В целях устранения противоречий, а также установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... согласно акту осмотра от 01.07.2019 года, составляет 49500 рублей.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам осмотра ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., а также исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года№ 491 состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца ввиду неисправности инженерно-технической части сетей водоснабжения принадлежащих собственнику ..., расположенной по адресу: г. Волгоград ..., поскольку затопление произошло в результате повреждения трубопровода ХВС в ... (внутриквартирного).

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника ..., расположенной по адресу: г. Волгоград ..., которым как следует из выписки из ЕГРН является ответчик Сидоров А.Н.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб причинён ему по вине ответчика А.Г., который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества. Доказательства того, что затопление могло произойти по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено. Совокупность представленных суду доказательств дает основания утверждать, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований к Сидорову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явилось повреждение трубопровода ХВС в ... (внутриквартирного), и взыскивает в пользу истца в счёт компенсации имущественного вреда 49500 рублей.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 3 000 рублей, а также расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 485 рублей обоснованным, которые также являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию, с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость почтовых услуг в стоимости 351 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт Система». Стоимость экспертных услуг «Эксперт Система» составила 8 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2334-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов ООО «Эксперт Система» не оплачена, исковые требования Булатовой О.М. судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Сидорова А.Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом на основании ст.ст. 333.19 НК РФ - 1714 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 485 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 714 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░