Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Дорошенко В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 14 июня 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

осужденного Черкесова Д.С. и его защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Присяжнюка В.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 11.05.2022, которым

Черкесов Д. С., <персональные данные> ранее судимый

18.10.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.05.2019 по отбытии наказании,

09.02.2021 мировым судьей судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

14.04.2022 Лангепасским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.04.2022 к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 03.03.2022 по 18.03.2022, а также с 14.04.2022 до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 11.05.2022 Черкесов Д.С. признан виновным в умышленном причинении 15.12.2021 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также в угрозе 18.12.2021 убийством Потерпевший №2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены в г. Лангепасе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное преследование в отношении Черкесова Д.С. в части совершения с 01.11.2021 по 28.11.2021 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом прокурора от обвинения. Данное постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черкесова Д.С. адвокат Присяжнюк В.Ф., выражая несогласие с приговором ввиду недоказанности вины его подзащитного, просит отменить приговор и оправдать Черкесова Д.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикатилова Ю.В., указав на отсутствие мотивированного решения при применении принципа полного сложения наказаний, просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости и назначить Черкесову Д.С. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционные жалобу, представление не поступало.

В судебном заседании защитник адвокат Присяжнюк В.Ф. при поддержке осужденного Черкесова Д.С. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. с жалобой не согласилась, возражала против ее удовлетворения, но доводы представления поддержала.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Черкесова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника и осужденного о том, что угрозы убийства Черкесов Д.С. не высказывал и осужден необоснованно, несостоятельны и опровергаются положенными в основу приговора показаниями на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля по данному преступлению Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания, другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 18.12.2021 около 19:40 Черкесов Д.С., будучи в состоянии опьянения в ходе словесного конфликта, находясь в полуметре от нее, высказал ей угрозу убийством. Направив на нее лезвие ножа, находящегося у него в руке, сказал «По тебе могила плачет, до утра не доживешь». Потерпевший №2, понимая наличие у Черкесова реальной возможности реализовать озвученную угрозу, испытала чувство страха за свою жизнь. После чего она вызвала сотрудников полиции.

18.12.2021 в 19:55 зарегистрировано сообщение Потерпевший №2 о нахождении в ее квартире человека, уклоняющегося от ареста, назначенного судом, который угрожает ей и ее дочери расправой (л.д. 5 т. 1).

В 20:43 в дежурной части зарегистрировано сообщение участкового уполномоченного Свидетель №1 о том, что Черкесов Д.С., находясь по адресу: <адрес> угрожал физической расправой Потерпевший №2 с использованием кухонного ножа (л.д. 6 т. 1).

В тот же день Потерпевший №2 собственноручно написала заявление о привлечении Черкесова Д.С. к уголовной ответственности (л.д. 7 т. 1).

Очевидец произошедших событий Потерпевший №1 подтверждала слова Потерпевший №2 о том, что Черкесов пытался напасть на нее с ножом, показала, что во время конфликта между матерью Потерпевший №2 и Черкесовым Д.С., слышала от последнего высказанные ее матери слова «Убью, до утра не доживешь».

Показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1. Он так же дополнял, что нож, которым подсудимый угрожал потерпевшей, протокольно изъят. Потерпевший №2 изначально пояснила, что Черкесов систематически избивает ее дочь Потерпевший №1. На лице Потерпевший №1 имелись гематомы, в связи с чем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Также несостоятельны доводы защитника и осужденного о том, что Черкесовым Д.С. не наносились телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, и опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля по данному преступлению Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта <Эксперт>, полно и правильно приведенными в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 действительно первоначально отрицала криминальный характер обнаруженных у нее телесных повреждений, утверждала, что переломы ребер, носа, переносицы и челюсти причинила себе сама. 15.12.2021 она поскользнулась и ударилась об унитаз. Затем стала утверждать, что все телесные повреждения ей причинил Черкесов Д.С., переломы ребер образовались после ударов ей в ноябре 2021 г.

При этом, в ходе дознания по делу Потерпевший №1 поясняла, что 15.12.2021 около 22:00 по месту их жительства, в помещении туалета Черкесов нанес ей три удара кулаком в область носа и верхней челюсти, однако за медицинской помощью она не обратилась. 18.12.2021 участковый, приехавший по сообщению ее матери, вызвал бригаду скорой помощи. Врачу она сообщала, что телесные повреждения ей причинял именно Черкесов в различные дни. При этом противоречия в пояснениях Потерпевший №1 объяснила состоянием опьянения и желанием уйти из больницы (л.д. 87-89, 104-106 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия 19.12.2021 Потерпевший №1 указала место, где Черкесов причинил ей телесные повреждения (л.д. 74-77 т. 1).

В судебном заседании Потерпевший №1 данные показания подтвердила, но просила учесть, что Черкесов не причинял ей телесных повреждений несколько дней подряд. Оправдывающие Черкесова показания Потерпевший №1 объясняла дальнейшим сожительством с Черкесовым.

О том, что потерпевшую кто-то вынуждал давать первоначальные уличающие Черкесова Д.С. пояснения, она никому не говорила, с жалобами и заявлениями не обращалась.

Мировой суд, оценивая противоречия в показаниях Потерпевший №1, обоснованно постановил вывод о ее намерениях сохранить отношения сожительства. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Черкесов Д.С. не совершал в отношении нее преступления, мировой суд правильно объяснил желанием облегчить участь сожителя.

Свидетель Потерпевший №2, мать потерпевшей, поясняла, что ее дочь Потерпевший №1 с сожителем Черкесовым систематически алкоголизируются. В декабре 2021 г. она на несколько дней уезжала в г. Нижневартовск, при этом у дочери на лице телесных повреждений не имелось. По приезду, 17.12.2021 она увидела на лице дочери синяки и опухоли, с ее слов, их причинил Черкесов, но в больницу дочь не обращалась, из-за уговоров Черкесова.

Сотрудник полиции Свидетель №1 позицию Потерпевший №2 подтверждал.

Врач-травматолог Свидетель №2, при рассмотрении дела рассказал, как Потерпевший №1 при оказании ей медицинской помощи 18.12.2021, жаловалась на боли в левой половине грудной клетки, а так же в правой половине лица. Со слов Потерпевший №1, указанные телесные повреждения причинены сожителем потерпевшей (л.д. 128-131 т. 1).

18.12.2021 в 22:40 в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу поступило сообщение от медицинской сестры медицинского учреждения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, доставленной отделением скорой медицинской помощи с диагнозом «подкожная гематома щечной области» (л.д. 63 т. 1).

В тот же день в 23:16 в дежурную часть поступило сообщение врача отделения скорой медицинской помощи о том, что из <адрес> в приемное диагностическое отделение была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом «закрытый перелом верхней челюсти под вопросом, подкожная гематома щечной области, закрытый перелом девятого ребра слева под вопросом, алкогольное опьянение, артериальная гипертензия» (л.д. 64 т. 1).

Согласно осмотру врача приемного отделения Свидетель №2 от 18.12.2021 у Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз «множественные переломы ребер левой половины грудной клетки неизвестной давности; алкогольное опьянение; закрытый перелом костей носа (неизвестной давности); ушиб, гематома правой половины лица» (л.д. 66, 67 т. 1).

Судебно-медицинским освидетельствованием от 22.12.2021 у Потерпевший №1 оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки, перелом верхней челюсти причинили вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образованы за 2-3 дня до проведения рентгенографии. Застарелые сросшиеся переломы левых ребер, с 7 по 10 ребро, причинили средней тяжести вред здоровью до проведения рентгенографии. Гематома правой половины лица вреда здоровью не причинила, она могла образоваться за 3-5 суток до обращения за медицинской помощью. Все указанные повреждения могли возникнуть от ударов тупыми твердыми предметами под прямым углом (л.д. 71-72 т. 1).

Заключением эксперта от 11.01.2022 вышеуказанные выводы подтверждены с конкретизацией механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1 Экспертом не исключено возникновение переломов ребер от одного удара кулаком. Переломы костей носа, носовой перегородки, челюсти причинены не менее чем от одного ударного воздействия (л.д. 117-119 т. 1).

Эксперт <Эксперт> в судебном заседании указал на образование переломов лицевых костей и челюсти у Потерпевший №1 за 2-3 дня до рентгенографии, проведенной 18.12.2021, что согласуется с выводами мирового судьи.

Доводы Черкесова Д.С. о получении Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений ранее, а также об оговоре его потерпевшей Потерпевший №2, тщательно проверены мировым судом и обоснованно признаны несостоятельными, продиктованными активным стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.     

Оснований для оговора Черкесова Д.С. потерпевшими, свидетелями мировым судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом характера действий подсудимого, имевшей место обстановки, в которой они были совершены, пришел к правильному к выводу о наличии в действиях Черкесова Д.С. состава преступления, и с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, дал верную юридическую оценку деянию, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая Черкесову Д.С. наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство.

Верно приняты во внимание и оценены данные о личности, имеющие значение для назначения наказания, в частности то, что Черкесов Д.С. социально не обременен, активно алкоголизируется, отрицательно характеризуется по месту жительства, отмечена его склонность к образу жизни, ориентированному на совершение корыстных правонарушений и преступлений (л.д. 140-142 т. 1).

Кроме того, мировой судья, учитывая ранее имевшуюся судимость за умышленное преступление средней тяжести, так же обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 «а» УК РФ, рецидив преступлений.

Исследовав все обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения Черкесову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы при невозможности исправления осужденного вне условий изоляции. Выводы в данной части судом достаточно подробно и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении Черкесова Д.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции верно не установил, что обоснованно привел в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определен в пределах санкции статей за совершенные преступления. Наказание отвечает требованиями закона, принципам справедливости и соразмерности, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Вместе с тем, совершенные Черкесовым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены им до вынесения приговора от 14.04.2022, что обязывает суд применить при определении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей альтернативу определения окончательного наказания либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. Мировой суд, используя принцип полного сложения наказаний, должен был мотивировать свое решение, чего сделано не было.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, полагает необходимым в этой части внести в приговор соответствующие изменения.

При определении принципа назначения наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что Черкесов, как ранее уже отмечалось, неоднократно привлекался к ответственности, как уголовной, так и административной, злоупотребляет спиртным, его поведение в быту асоциально, вызывает серьезные нарекания. Помимо склонности к совершению корыстных правонарушений и преступлений, 09.02.2021 он судим так же за угрозу убийством Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначенное условное осуждение отменено приговором от 14.04.2022.

С учетом совокупности исследованных доказательств, существа и особенностей данного дела, принимая во внимание данные о личности Черкесова Д.С., а также влияние наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений по настоящему делу, но находит необходимым при определении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ так же соединить сроки наказание Черкесова Д.С. частично, смягчив тем самым это окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения назначен Черкесову Д.С. в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие технических ошибок в написании фамилии эксперта ФИО вместо <Эксперт>, инициалов потерпевшей ФИО10 вместо Потерпевший №2, а также указание дат в показаниях Черкесова Д.С. 15.12.2022, 18.12.2022 вместо 15.12.2021, 18.12.2021 не является основанием отмены приговора, поскольку данные технические описки не влияют на существо принятого решения и могут быть разрешены мировым судом на основании положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.04.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░.2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░