Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2023 ~ М-1905/2023 от 27.03.2023

Дело №                                                                                            УИД:23RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                         11 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглов Н.А.

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя истца Костина А.Ю. - Дзех А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому по исковому заявлению Костина А. Ю. к Тулян Р. Р., Гоголадзе С. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костин А.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Туляну Р.Р., Гоголадзе С.В. о взыскании с ответчиков в свою пользу материального ущерба в размере 281800 рублей; расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей; понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6018 рублей; 2150 рублей за нотариальные услуги, и 40 000 рублей за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Тойота РАФ 4» гос.рег.знак Т636СС123, 2012 года выпуска, и автомобилем марки «КАМАЗ 55111» гос.рег.знак В813СМ93, которым управлял виновник Тулян Р. Р.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №. В страховую компанию истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО (убыток № ПР11363252). На заявление истца страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа страховщик указал, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АОиЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства марки «Тойота РАФ 4» гос.рег.знак Т636СС123, 2012 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 169300 рублей, без учета износа 281800 рублей. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались, указав на то, доходов не имеет. В результате сумма, подлежащая к взысканию с ответчиков, составила 281 800 рублей.

В назначенное судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя Дзех А.И., который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Тойота РАФ 4» гос.рег.знак Т636СС123, 2012 года выпуска, и автомобилем марки «КАМАЗ 55111» гос.рег.знак В813СМ93, которым управлял виновник Тулян Р. Р.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

В страховую компанию, истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО (убыток № ПР11363252).

На заявление истца, страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа страховщик указал, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в АОиЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства марки «Тойота РАФ 4» гос.рег.знак Т636СС123, 2012 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 169300 рублей, без учета износа 281800 рублей. За проведения независимой оценки истец заплатил 8 000 рублей. В адрес ответчиков были направлены телеграммы, на осмотр ответчики не явились. В досудебном порядке ответчики ущерб не возместили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертизы, представленное истцом составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению оснований не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно данной норме закона сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 281 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на услуги представителя.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд обязан (но не вправе) присудить расходы по оплате помощи представителя (например, по написанию искового заявления, составлению документов, оказанию юридических услуги). Разумность суд устанавливает с учётом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей и является разумной, в связи, с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Костина А. Ю. к Тулян Р. Р., Гоголадзе С. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Туляна Р. Р., Гоголадзе С. В. в пользу Костина А. Ю. сумму материального ущерба в размере 281 800 (двести восемьдесят одну тысячу восемьсот) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированна часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                          Н.А. Круглов