Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9966/2023 от 26.07.2023

Судья: Новак А.Ю.                                                           Гр. дело №33-9966/2023

№ 2-2131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцевой С.А. - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific blue IMEI №

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Мальцевой Светланы Александровны (паспорт №) денежные средства за товар в размере 95 991 рубль, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Мальцевой Светланы Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 354,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Мальцеву Светлану Александровну (паспорт №) передать АО «РТК» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific blue IMEI № не позднее дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара взыскать с Мальцевой Светланы Александровны (паспорт №) в пользу АО «РТК» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН6319234942) 23 000 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3380 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Светлана Александровна обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 января 2021 года она приобрела в АО «РТК» по договору купли-продажи товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific blue IMEI № стоимостью 95 991 рубль. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. 12.12.2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара и сопутствующего товара, в случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, получена 12 декабря 2022 года. Согласно ответу на претензию, ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. Истец явился и предоставил товар по месту его приобретения, однако сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества на точке продаж не производится, и необходимо передать товар им для направления в АСЦ в г. Москва, участие истца либо его представителя в проведении проверки качества не предусмотрено, заявление на проведение проверки качества не дали, ссылаясь на отсутствие такой формы, также не было выдано направление на проверку качества товара. 12.01.2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, указав о согласии повторно предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества. Претензия получена ответчиком 17.01.2023 года. Однако требования в претензионном добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в связи с выплатой 25.05.2023 года денежных средств за некачественный товар, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 23.12.2022 (истечение 10 дневного срока со дня получения претензии) по 22.05.2023 года в размере 145 906,32 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 87,10 рублей, почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 66,50 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 201 рублей (88,00+113), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 18.01.2021 г. между Мальцевой С.А. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific blue IMEI № стоимостью 95 991 рубль.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

12.12.2022 года истец на юридический адрес АО «РТК» направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, в случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия получена ответчиком 21 декабря 2022 года.

26.12.2022 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором он просил истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (<адрес>).

12.01.2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, указав о согласии предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества.

Повторная претензия получена ответчиком 17.01.2023г.

26.01.2023 года ответчиком дан ответ на претензию, указано, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в письменном ответе от 26.12.2022, основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от 30.03.2023г. №, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific blue IMEI № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). Устранение дефектов в АСЦ возможно в двух вариантах, а именно: путем замены неисправных модулей (задняя крышка в сборе с основной платой и дисплейный модуль), ориентировочная стоимость устранения в АСЦ в среднем составляет 72280 рублей; путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), что будет экономически целесообразным, ориентировочная стоимость устранения в АСЦ в среднем составляет 56 153 рублей.

Установив наличие в товаре существенного производственного недостатка товара, суд первой инстанции признал требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара обоснованными.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела требования о возврате стоимости товара ответчиком исполнены, 25.05.2023 года истцу были перечислены денежные средства в размере 95991,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит удовлетворить данные исковые требования, в остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что некачественный товар ответчику истцом представлен не был, ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. После обращения истца с иском в суд и ознакомления с судебной экспертизой подтверждающий наличие в товаре производственного существенного недостатка ответчик произвел выплату истцу денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой она просила возвратить стоимость товара, в случае необходимости проведения проверки качества, провести такую проверку в ее присутствии в г. Тольятти. В ответ на претензию ответчик предложил истцу для проведения проверки качества сдать товар в магазин продавца или направить его по юридическому адресу в г.Москва. В повторном обращении истец также заявил о намерении участвовать в проверке качества, просил сообщить место и время проверки. На указанное обращение продавцом дан ответ с подтверждением ранее выраженной позиции, после чего истец товар на проверку качества также не представил.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. При этом из материалов дела не усматривается, что право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не по месту жительства истца ограничивалось.

Доказательств возможности проведения ответчиком проверки качества товара по месту жительства истца суду не представлено.

Оценивая содержание данного АО «Русская Телефонная Компания» ответа на претензию, действия истца, судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность представить товар для проверки качества. Кроме того, после проведения судебной экспертизы и подтверждения наличия в товаре недостатка ответчик требования истца о возврате стоимости товара удовлетворил.

Поскольку в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара и удовлетворить требования в досудебном порядке, действия Мальцевой С.А. не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность продавца доказать качество товара.

Так как виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке добросовестности поведения сторон в ходе досудебного урегулирования спора, и не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Светланы Александровны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: