Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2020 ~ М-1304/2020 от 27.02.2020

Дело №2-3364/2020                                                          «12» октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 475 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 950 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Соколов Денис Александрович и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, полис ЕЕЕ0394758004. 09.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Соколов Денис Александрович, управлявший автомобилем государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Н К.Д. Ущерб составил 475 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с чем, истец акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Представитель истца акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3).

    Ответчик Соколов Денис Александрович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 47 –справка о регистрации), заказной судебной корреспонденций (л.д. 56), которая вернулась в суд неполученной с отметкой «за истечением срока хранения», об отложении судебного заседания не просил, уважительных причини неявки в суд не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Соколова Дениса Александровича, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что «09» октября 2016 года около «05» часов 40 минут Соколов Денис Александрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <...>» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь при этом по автодороге «Псков - Гдов -Сланцы - Кингисепп - Куземкино - Краколье», проходящей по территории Псковского района Псковской области, в направлении города Пскова.

    «09» октября 2016 года около 05 часов 40 минут водитель Соколов Денис Александрович в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения.

    В это же время на 42 километре указанной автодороги водитель Соколов Денис Александрович, двигаясь вышеуказанным образом, выехал правыми колесами своего автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил занос транспортного средства, пересек проезжую часть справа налево, в результате чего съехал с проезжей части дороги в левый по ходу движения кювет, где опрокинулся.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколова Дениса Александровича, пассажиру автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№> Н Ю Д были причинены телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер (1-6 слева по заднее-подмышечной линии, 1-3 справа по окологрудинной линии), разрыв плевры и межреберных мышц по ходу второго межреберья слева, разрыв дуги аорты, кровоизлияние в верхнее средостение, кровоизлияние под легочную плевру, ушиб левого легкого, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, ссадины переносья, рану слизистой верхней губы, ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области, правого плеча, обеих голеней. Данные телесные повреждения возникли от удара о части салона автомашины при столкновении её с препятствием. Выявленные телесные повреждения являются опасными для жизни, повлекли за собой смертельный исход и по этим признакам расценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

    На основании постановления Псковского районного суда Псковской области по уголовному делу №1-11/2017 от 20.02.2017 года уголовное дело по обвинению Соколова Дениса Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и последний освобожден от уголовной ответственности. Данным постановлением Соколову Денису Александровичу была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 49-50).

    Указанное постановление Псковского районного суда Псковской области по уголовному делу №1-11/2017 от 20.02.2017 года вступило в законную силу 03.03.20217 года (л.д. 50 оборотная сторона).

    В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от «09» октября 2016 года и виновность в его совершении, ответчиком Соколовым Денисом Александровичем не оспаривались.

    Таким образом, суд полагает, что вина ответчика Соколова Дениса Александровича в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от «09» октября 2016 года установлена и подтверждена материалами дела.

    Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как уже было отмечено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2016 года от полученных телесных повреждений скончался пассажир Н Ю Д (л.д. 17 – свидетельство о смерти), что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 1309 и вступившим в законную силу постановлением Псковского районного суда Псковской области по уголовному делу №1-11/2017 от 20.02.2017 года.

    Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Соколова Дениса Александровича на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 039478004 (л.д. 25).

В, являющаяся матерью погибшего Н, в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 16).

    АО «Группа Ренессанс Страхование», по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, на основании платежного поручения №831 от 20.09.2019 года (л.д. 9) произвело В выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей (л.д. 8 – акт о страховом случае).

    Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования ЕЕЕ № 039478004.

    В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

    Обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) в т.ч. неосмотрительно, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения. Целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

    Как указывает истец и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия 09.10.2016 года ответчик Соколов Денис Александрович находился в состоянии алкогольного опьянения.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 475 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскивает с Соколова Дениса Александровича возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 475 000 рублей.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

    Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1312 от 27.01.2020 года (л.д. 5), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 231-233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

    Взыскать с Соколова Дениса Александровича, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

    Мотивированное решение

    составлено 12.10.2020 года.