Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-3238/2023;) от 12.07.2023

Дело № 2-84/2024

УИД 59RS0002-01-2022-002389-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     21 июня 2024 г.

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Пономаревой К.В.,

представителя ответчика Благодаревой В.С., Зерниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Николая Анатольевича к ООО «Севертеплосервис» о признании незаконными приказа и акта об отстранении от работы, возложении обязанности допустить до работы, предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Крапивин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Севертеплосервис» о признании незаконными приказа и акта об отстранении от работы, возложении обязанности допустить до работы, предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Севертеплосервис» в должности слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки, для выполнения работ вахтовым методом на территории <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате прохождения им медицинского осмотра в связи с вынесением решения врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила наличие у него противопоказаний для допуска к работе вахтовым методом на нефтегазовом месторождении Ненецкого автономного округа в районах Крайнего Севера, он был уволен. Не согласившись с увольнением, считая его незаконным, он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований, однако апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе. В связи с вынесением апелляционного определения, которое вступило в силу в день его вынесения и приведено к немедленному исполнению, приказ об его увольнении ответчиком отменен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он восстановлен на работе на прежних условиях. В настоящее время он формально числится работником ООО «Севертеплосервис», однако до работы до настоящего времени не допущен, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается. Указанные действия ООО «Севертеплосервис» он считает неправомерными, нарушающими его права. Учитывая, что он апелляционным определением Пермского краевого суда восстановлен на работе, следовательно, в настоящее время трудовые отношения между Истцом и Ответчиком продолжаются, а значит он имеет право и на допуск к работе, и на оплату труда, и на ежегодный оплачиваемый отпуск, а ООО «Севертеплосервис» после отмены приказа об увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ) никаких денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не выплачивает, что противоречит нормам действующего законодательства. В день восстановления его на работе ООО «Севертеплосервис» выпущен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым он отстранен от работы на период прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. При этом согласно п. 3 данного приказа заработная плата ему начислению не подлежит. Данный пункт он считает ничтожным, в связи с чем считает необходимым предъявить к взысканию с Ответчика заработную плату за период его отстранения от работы. Положениями ст. 185 ТК РФ предусмотрено, что на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы. Поскольку он работает вахтой, в данном случае подлежит расчету не средний дневной, а средний часовой заработок. Согласно справке 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, а в июле-августе не работал в связи с простоем, в результате чего заработная плата ему не начислялась. Следовательно, для определения его среднего заработка необходимо взять период с <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ. (учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ему заработок не начислялся). В данном случае оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в трудовом договоре прописано, что продолжительность его смены составляет 11 часов, следовательно, указанное количество дней нужно умножить на 11 часов и на средний часовой заработок. ДД.ММ.ГГГГ он прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ - медицинский осмотр, предоставил Ответчику решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы указанных документов находятся в ООО «Севертеплосервис»). Однако, Ответчик указал ему на необходимость пройти обучение, поскольку он продолжительное время (более года) отсутствовал на рабочем месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севертеплосервис» вынесен приказ, которым он направлен на предэкзаменационную дистанционную подготовку в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей сдачей экзаменов в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. Он прошел обучение, ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал экзамены, на которых присутствовали и представители ООО «Севертеплосервис», однако до настоящего времени он до работы так и не допущен, период прохождения медицинского осмотра ему не оплачен, тогда как это противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, после успешного прохождения им обучения и экзаменов, ООО «Севертеплосервис» выпустило приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от работы, из которого следует, что решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в связи с чем у Ответчика не имеется оснований допускать его до работы. При этом то, что ДД.ММ.ГГГГ выдано новое решение в результате прохождения Истцом психиатрического освидетельствования, Ответчик игнорирует. Из п. 2 данного приказа следует, что заработная плата начислению и выплате не подлежит. При этом неизвестно, до какого времени он отстранен от работы. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севертеплосервис» составлен акт об отстранении его от работы по тем же основаниям. С указанными приказом и актом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен только после получения их по почте. С данными документами он не согласен, считает необходимым оспорить их в судебном порядке, отменить, обязать ООО «Севертеплосервис» допустить его до работы. Учитывая, что в настоящий момент имеется и медицинский осмотр, и медицинское освидетельствование, и результат успешной сдачи им экзаменов, он не видит оснований для его отстранения от работы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Севертеплосервис» заявление о предоставлении информации о дате, времени и месте явки для отправления на вахту, о графике отпусков (учитывая, что за период ДД.ММ.ГГГГ очередной оплачиваемый отпуск ему не предоставлен), а также требование об оплате периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с тем, ООО «Севертеплосервис» до работы его так и не допускает, по поводу предоставления очередного отпуска считает, что отпуск подлежит предоставлению на срок 28 дней, поскольку фактически он не находится районах Крайнего Севера, а в оплате периода с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком отказано. При этом отмечает, что он был уволен в ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, что подтверждено судебными актами. Положениями ст. 114 ТК гарантировано предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Учитывая, что положениями ст. 126 ТК установлен запрет на замену фактического отпуска компенсацией, следовательно, он в настоящее время имеет право на основной и дополнительный оплачиваемый отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на дополнительный отпуск, считает, что имеет право и на основной, и на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Учитывая, что Ответчик не оплачивал ему период прохождения им медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, с ООО «Севертеплосервис» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация до момента фактического удовлетворения его требований. Оплата заработной платы производится Ответчиком 15 числа каждого месяца. Неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в незаконном отстранении от работы, а также в невыплате среднего заработка, ему причинен моральный вред. Так, до настоящего времени он находится в «подвешенном состоянии», не понимает, почему Ответчик не допускает его до работы, тогда как все требования он выполнил. Считает, что ООО «Севертеплосервис» любыми способами препятствует ему в осуществлении трудовых прав, что является недопустимым. Кроме того, он находится без средств к существованию, при этом, у него имеется семья, в связи с этим он переживает, чувствует себя неполноценным, не способным содержать себя и свою семью, не имеет возможности приобрести себе необходимые для жизни вещи - одежду, продукты питания и т. д. При этом, фактически он числится работником ООО «Севертеплосервис», однако непонятно, когда будет допущен к работе, и в связи с чем к ней не допущен. Таким образом, действия ООО «Севертеплосервис» по отношению к нему являются незаконными и нарушают его трудовые права, а также личные неимущественные права.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от работы Крапивина Н. А., отменить его;

- признать незаконным акт об отстранении Крапивина Н. А. от работы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его;

- обязать ООО «Севертеплосервис» допустить Крапивина Н. А. до работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Севертеплосервис» предоставить Крапивину Н. А. очередной оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) в количестве 110 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н. А. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 208 203 рубля 81 копейка;

- взыскать с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н. А. средний заработок на день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н. А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 549 рублей 93 копейки;

- взыскать с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н. А. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ на момент вынесения решения суда, а также до момента фактической выплаты заработной платы Крапивину Н. А.;

- взыскать с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н. А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Истец Крапивин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева К.В. исковые требования с учетом уточнения поддерживает. В письменных пояснениях указывает, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеются трудовые отношения - Крапивин Н.А. работает в ООО «Севертеплосервис» в должности слесарь-ремонтник теплоэнергоустановки вахтовым методом в районах Крайнего Севера. В результате медицинского осмотра, в связи с вынесением решения врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила наличие у Крапивина Н.А. противопоказаний для допуска к работе вахтовым методом на нефтегазовом месторождении <адрес> в районах Крайнего Севера, истец незаконно уволен. Далее апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе. Однако до настоящего времени работодателем до работы не допущен. В рамках настоящего иска Крапивиным Н.А. оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от работы, из которого следует, что решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в связи с чем у ответчика не имеется оснований допускать Крапивина Н.А. до работы. Решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «<данные изъяты> согласно которому у Крапивина Н.А. отсутствуют противопоказания для работы, Ответчик проигнорировал, посчитал действующим ранее выданное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения дела судом Крапивину Н.А. выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». В результате прохождения психиатрического освидетельствования Крапивину Н.А. выдан протокол № заседания Подкомиссии врачебной комиссии № ГБУЗ ПК «ККПБ» для проведения обязательного психиатрического освидетельствования отдельных категорий граждан, а также работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крапивина Н.А. установлено наличие медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Также, согласно протоколу, Крапивин Н.А. непригоден по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности. Указанный протокол оспорен истцом в Орджоникидзевском районном суде <адрес>, решением которого отменен. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, которая ответила на вопросы о наличии либо отсутствии у Крапивина Н.А. противопоказаний для работы в ООО «Севертеплосервис». Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Крапивина Н.А. ни на момент прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент прохождения им экспертизы (сентябрь 2023 года) не имелось психического заболевания, препятствующего его работе в указанной выше должности в ООО «Севертеплосервис». Таким образом, акт и приказ от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными, а Крапивина Н.А. следует допустить до работы. Что касается невыплаты заработной платы, то даже при условии отстранения Крапивина Н.А. от работы заработная плата подлежала выплате. Законных оснований отказа в такой выплате не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу должен быть выплачен средний заработок. Относительно предоставления основного и дополнительного отпуска считает необходимым обратить внимание на неверное толкование норм действующего законодательства ответчиком - в части отсутствия у истца права на дополнительный отпуск в размере 24 календарных дня. Учитывая, что Крапивин Н.А. в настоящий момент не допущен до работы незаконно, в силу норм действующего законодательства за ним сохраняются все гарантии, предусмотренные ТК РФ, в том числе и право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск по правилам ч. 1 ст. 127 ТК РФ выплачивается при увольнении, в период работы такая компенсация не предусмотрена, истец в настоящее время предъявляет требование о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков.

Представители ответчика ООО «Севертеплосервис» Благодарева В.С., Зернина Д.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-60, 145-148, 228-233 том 1, л.д. 16-18, 34, 147-149, 161-164 том 2), из которых следует, что в соответствии с решением врачебной психиатрической комиссии ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены противопоказания для выполнения работы в должности слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки. Указанное решение обжаловалось Истцом, но было признано законным судами трех инстанций (дело №). В соответствии с приказом работодателя (Ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ №-к Истец отстранен от работы до прохождения психиатрического освидетельствования и подтверждения отсутствия противопоказаний к работе. Приказ был дополнительно подтвержден приказом Ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца альтернативное медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний от медицинского учреждения, выбранного истцом самостоятельно. Сообщение о дате принятия решения медицинской комиссии о психиатрическом освидетельствовании и о дате выдачи решения работнику не было направлено медицинской организацией, в которой истцом было осуществлено освидетельствование самостоятельно. Повторно (то есть после вынесения первоначального медицинского заключения о наличии медицинских противопоказаний) обязательное психиатрическое освидетельствование в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Истец прошел в августе ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Истец признан непригодным по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности. Указанное медицинское решение было оспорено истцом в суде и признано незаконным. Однако решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Иных психиатрических освидетельствований, пройденных истцом, в порядке, предусмотренном ТК РФ, а также приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, нет. Представленное истцом альтернативное медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению, так пройдено не по направлению работодателя в указанной им медицинской организации, а самостоятельно, медицинская организация не направляла в адрес работодателя сообщения о дате принятия медицинской комиссией решения по результатам психиатрического освидетельствования и о дате выдачи указанного решения работнику. Оснований для отмены приказа об отстранении истца от работы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как отсутствует медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для допуска к работе истца, выданное по итогам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования по направлению работодателя. Основания для вынесения акта об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны основаниям для вынесения приказа об отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому акт также вынесен правомерно. Поскольку истец был отстранен от работы на основании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обязательного психиатрического освидетельствования, основанием для допуска истца к работе в таком случае будет являться новое медицинское заключение по итогам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в порядке, предусмотренном ТК РФ, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, то есть по направлению работодателя, которое будет свидетельствовать об отсутствии оснований для противопоказаний истца к работе. По настоящему делу отсутствуют обстоятельства для допуска истца к работе по трудовому договору. Оснований для предоставления истцу отпуска (основного и дополнительного) не имеется, поскольку отпуск предоставлен в полном объеме. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения <адрес>вого суда он был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (период отстранения). С учетом указанной в трудовом договоре даты начала работы истца ДД.ММ.ГГГГ, расчет ежегодного оплачиваемого отпуска производится ежегодно за ДД.ММ.ГГГГ текущего года. С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены и оплачены ежегодные оплачиваемые отпуска, в том числе в объеме, необходимом для выравнивания отпускного периода с даты начала работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть ответчиком учтена необходимость предоставления отпусков за период вынужденного прогула в связи с увольнением истца. Истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в объеме 28 календарных дней за каждый день работы истца. Количество дней, дополнительно предоставляемое к ежегодно оплачиваемому отпуску, зависит от количества дней работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в период, за который предоставляется очередной оплачиваемый отпуск. Следовательно, истцу предоставлялся дополнительный отпуск пропорционально отработанным дням на вахте, которая располагается в районах Крайнего Севера. В период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним районы не выезжал. Местом жительства истца является <адрес>, которое не относится к районам Крайнего Севера и в приравненных к ним местностям. Таким образом, отпуск предоставлен и оплачен истцу в полном объеме в соответствии с графиком предоставления отпусков, не законных оснований для предоставления истцу отпуска в количестве 52 календарных дней. А следовательно, для предоставления очередного оплачиваемого отпуска в количестве 86 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранён от работы на основании медицинского освидетельствования без сохранения заработной платы. Ответчик предпринимал попытки по направлению истца на новое психиатрическое освидетельствование, однако истец в течение длительного времени по своей воле не стал проходить освидетельствование по направлению работодателя. Указанное подтверждает, что факт отстранения истца от работы сохраняется, в том числе по воле и вине истца. В период обучения, на которое был направлен истец, заработная плата ему насчитана в размере 22 893,75 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ и выплачена истцу. За период отпусков истцу были выплачены отпускные. Поскольку средний заработок в период отстранения истцу начислению не подлежит, то отсутствуют суммы, на которые подлежит начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Крапивин Н.А. в настоящее время уже получил от ответчика сумму 259 557,90 руб. вместо 34 617,64 руб., отпуска были предоставлены истцу в полном объеме, оплачен период обучения, истец отстранен от работы на законных основаниях, истец своими действиями способствовал увеличению периода отстранения от работы ввиду отказа от прохождения психиатрического освидетельствования в медицинской организации по направлению работодателя, обоснования увеличения суммы компенсации морального вреда не представлено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Так, статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 311-ФЗ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапивиным Н.А. (работник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» в лице директора Бондаренко А.В. (работодатель) заключен трудовой договор №К, по условиям которого работник принимается на должность слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки, для выполнения работ вахтовым методом на территории <адрес> (л.д. 8-9 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Крапивиным Н.А. и ООО «Севертеплосервис», работник обязан проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, проходить в соответствии с трудовым законодательством психиатрическое освидетельствование при поступлении на работу и не реже одного раза в 5 лет по направлению работодателя.

В <данные изъяты> дополнительного соглашения предусмотрено, что согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Севертеплосервис» заработная плата работнику выплачивается 15 и 29 числа месяца путем перечисления на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>) и ООО «Севертеплосервис» (Заказчик) заключен договор № оказания платных медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по проведению психиатрического освидетельствования, а также электроэнцефалографии (ЭЭГ) сотрудникам заказчика.

Решением врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» установлено, что в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обязательного психиатрического освидетельствования Крапивин Н.А. имеет противопоказания для допуска к работе в должности слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отстранении Крапивина Н.А. от работы в связи с не прохождением психиатрического освидетельствования, с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивин Н.А. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Крапивин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Севертеплосервис», ООО «<данные изъяты>» о признании решения врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, признании увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в ООО «Севертеплосервис» в должности слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки, взыскании с ООО «Севертеплосервис» невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Крапивина Н.А. к ООО «Севертеплосервис», ООО «<данные изъяты>» о признании решения врачебной комиссии, увольнения незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части:

- увольнение Крапивина Н.А. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным;

- приказ ООО «Севертеплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крапивина Н.А. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменен;

- Крапивин Н.А. восстановлен в ООО «Севертеплосервис» в должности слесаря - ремонтника теплоэнергоустановки вахта № Варандей с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н.А. взыскана заработная плата за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 394 руб. и за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 334 руб. 57 коп., всего 475 728 руб. 57 коп.;

- с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.;

- с ООО «Севертеплосервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 557 руб. 28 коп.

В остальной части решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н.А. заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в той части, в которой оставлено без изменения решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Крапивина Н.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании заработной платы Крапивину Н. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение. В пользу Крапивина Н. А. с общества с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119771,52 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38767,24 руб., за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101019,41 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10208,93 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крпивина Н.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119771,52 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38767,24 руб., за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101019,41 руб., а также в части взыскания с ООО «Севертеплосервис» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. С ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н.А. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 750 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 244,34 руб., за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 013,90 руб., указано, что настоящее кассационное определение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ООО «Севертеплосервис» в пользу Крапивина Н.А. заработной платы за период простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 394 руб. С ООО «Севертеплосервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 903,42 руб.

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда приказом ООО «Севертеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен с ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крапивиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Крапивин Н.А. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки, для выполнения работ вахтовым методом на территории <адрес> в районах Крайнего Севера с тарифной ставкой в размере 41,27 руб. (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отстранении Крапивина Н.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до предоставления им заключений по прохождению медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в котором указано, что Крапивин Н.А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, заключение о прохождении обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования не предоставил (л.д. 19 том 1).

Согласно приказу ООО «Севертеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением Крапивина Н.А. на работе специалисту по охране труда и промышленной безопасности Елоховой Н.А. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить Крапивина Н.А. на прохождение обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования; Крапивин Н.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до предоставления им заключений по прохождению медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования (л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Крапивину Н.А. работодателем выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование в Краевую клиническую психиатрическую больницу <адрес> (л.д. 69-70 том 1), с которым он обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно решению врачебной психиатрической комиссии ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обязательного психиатрического освидетельствования у Крапивина Н.А. отсутствуют противопоказания для допуска к работе в должности слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки вахтовым методом на нефтегазовых месторождениях <адрес> в районах Крайнего Севера (л.д. 49 том 1).

Согласно заключению предварительного/периодического медицинского осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Крапивина Н.А. медицинские противопоказания не выявлены (л.д. 23 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СТС Крапивин Н.А. в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в связи с перерывом в работе слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки Крапивина Н.А. более 6-ти месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) направлен на предэкзаменационную дистанционную подготовку <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей сдачей экзаменов в очной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1).

Согласно <данные изъяты>» Крапивин Н.А. действительно обучался в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отстранении Крапивина Н.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ до получения решения Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции о рассмотрении кассационных жалоб на апелляционное определение <адрес>вого суда (л.д. 22 том 1).

Приказом ООО «Севертеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ Крапивин Н.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до получения решения Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции о рассмотрении кассационных жалоб на апелляционное определение Пермского краевого суда. В приказе указано, что согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Крапивин Н.А. восстановлен на работе в должности, однако Решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № данным апелляционным определением не отменено, согласно этому решению у Н.А. Крапивина имеются противопоказания для допуска к работе в должности слесаря-ремонтника теплоэнергоустановок. Заключение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и документы о прохождении обучения и аттестации были получены от Н.А. Крапивина только ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 после вылета вахты чартерным рейсом (л.д. 21 том 1).

В период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ Крапивину Н.А. работодателем выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 237 том 1).

Решением Подкомиссии врачебной комиссии №1/<данные изъяты> для проведения обязательного психиатрического освидетельствования отдельных категорий граждан, а также работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Крапивин от Н.А. непригоден к выполнению деятельности в должности слесарь-ремонтник теплоэнергоустановки, вахтовым методом, в районах Крайнего Севера, на нефтегазовых месторождениях, поскольку имеются медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров и Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (л.д. 222 том 1).

Не согласившись с указанным решением. Крапивин Н.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене протокола № заседания Подкомиссии врачебной комиссии № ГБУЗ ПК «ККПБ» для проведения обязательного психиатрического освидетельствования отдельных категорий граждан, а также работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Крапивина Н.А., производство которой поручено ГБУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, у Крапивина Н.А. выявлено психическое расстройство - параноидное (параноическое) расстройство личности, компенсация что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 60.01 - «параноидное (параноическое) расстройство личности, компенсация». При проведении Крапивину Н.А. психиатрического освидетельствования в ГБУЗ ПК «ККПБ» ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертный так же выявлял признаки параноидное параноическое) расстройство личности, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 60.01 - «параноидное (параноическое) расстройство личности, компенсация». Данное расстройство не относится к категории хронических, затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. По данным настоящего исследования данных за наличие психического расстройства в виде параноидной шизофрении не выявлено. На основании проведенного экспертного исследования у Крапивина Н.А. выявлено психическое расстройство - Параноидное (параноическое) расстройство личности, компенсация, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 60.01 - «параноидное (параноическое) расстройство личности, компенсация». Выявленное у Крапивина Н.А. психическое расстройство в виде параноидного расстройства личности (по МКБ-10 F 60.01) проявляется следующими особенностями личности: паранойяльный стиль переживаний и поведения, упорство в отстаивании своей позиции с прямолинейностью поведения, воинственно-щепетильное отношение к вопросам, связанным с правами личности, категоричность суждений, нетерпимость к противодействию, эгоцентричность, мнение о повышенной своей значимости. Данное расстройство не относится к категории хронических, затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выявленное у Крапивина Н.А. психическое расстройство в виде параноидного расстройства личности (по МКБ-10 F 60.01) не относится к категории хронических, затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, то есть в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации закона Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не является противопоказанием для осуществления профессиональной деятельности в должности слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки вахтовым методом на нефтегазовых месторождениях <адрес> в районах Крайнего Севера.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-219 том 2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крапивина Н. А. удовлетворены. Признан незаконным и отменен протокол № заседания подкомиссии врачебной комиссии № ГБУЗ ПК «ККПБ» для проведения обязательного психиатрического, освидетельствования отдельных категорий граждан, а также работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о признании незаконными акта об отстранении и приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания акта и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Крапивин Н.А. отстранен ответчиком от работы с ДД.ММ.ГГГГ до получения решения Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции о рассмотрении кассационных жалоб на апелляционное определение <адрес>вого суда.

Из пояснений ответчика следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы был вынесен в связи с тем, что решением врачебной психиатрической комиссии ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» № от ДД.ММ.ГГГГ у Крапивина Н.А. выявлены медицинские противопоказания для работы по Трудовому договору, указанное решение врачебной психиатрической комиссии оспаривалось Крапивиным Н.А. в суде, но было признано законным, вынесенным в установленном порядке и действительным. ДД.ММ.ГГГГ почтовым направлением ответчик получил от истца альтернативное медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе от медицинского учреждения, выбранного истцом самостоятельно. Принимая во внимание указанное, ответчик до выяснения дополнительных обстоятельств отстранил истца от работы. Работодатель был поставлен в ситуацию отсутствия у него однозначных данных о состоянии здоровья работника Н.А. Крапивина, так как подтвержденное законом психиатрическое заключение врачебной комиссии указывало на наличие противопоказаний, а представленное позднее работником заключение содержало вывод об их отсутствии. Решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным судами трех инстанций. Данный факт имеет силу преюдиции и не подлежит оспариванию. В случае признания судом действительности принятого врачебной комиссией решения, соответствующее психиатрическое заключение считается правомерным основанием отстранения работника от работы. Представленное истцом альтернативное Решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению.

Ответчик также ссылается на направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в <адрес> и Министерство здравоохранения <адрес> запросы о разъяснении в изложенных обстоятельствах действий работодателя и о наличии у ООО «Севертеплосервис» права допустить истца к работе при наличии двух противоречащих друг другу медицинских заключений (л.д. 64-65 том 1).

Из ответа Министерства здравоохранения <адрес> №-исх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника. По мнению Министерства, необходимо принимать во внимание заключение врачебной комиссии по проведенному по направлению работодателя обязательному психиатрическому освидетельствованию (л.д. 66 том 1).

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ приказа об отстранении истца от работы было связано с получением в этот день заключения комиссии ООО «Доктор Айболит» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Крапивиным Н.А. обязательного психиатрического освидетельствования и наличием решения врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него противопоказаний, дело об оспаривании которого на тот момент находилось на рассмотрении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Перечень оснований для отстранения предусмотрен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации такое основание для отстранения работника, как рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, которое указано в акте и приказе об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Крапивина Н.А. от работы и их отмене.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Крапивина Н.А. среднего заработка за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, суд приходит к следующему.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных судом обстоятельств отстранения Крапивина Н.А. от работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением его на обязательное медицинское освидетельствование и медицинский осмотр, суд приходит к выводу о том, что период с даты отстранения является простоем, который подлежит оплате в соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в <данные изъяты> средней заработной платы.

Порядок расчета средней заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Положением не предусмотрено условий для замены расчетного периода.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

При работе вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени применяется п.13 Положения. По нему для определения среднего заработка работника используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанный в этот период. После чего средний заработок определяется умножением среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника, в периоде подлежащем оплате.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела №, средний часовой заработок Крапивина Н.А. составил 226,84 руб.

Указанный размер среднего часового заработка сторонами не оспаривается и принимается судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из расчета истца следует, что заработная плата за весь период отстранения истца от работы подлежит начислению за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом исходя из предусмотренного трудовым договором 11-часового рабочего дня.

Из пояснений ответчика следует, что для доставки работников на вахту нужен 1 день, аналогично для возврата работника с вахты нужен 1 день. Указанные дни отдыха не включаются в рабочее время.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Севертеплосервис» ежедневная продолжительность смены составляет 11 часов (п.4.2 Положения), при этом первый и последний день вахты - дни для доставки работников на вахту и с вахты, для которых предусмотрена оплата исходя из 8-часовой рабочей смены (п.5.7 Положения).

Таким образом, количество рабочих часов в день - 11 часов (за исключением первого и последнего дня вахты). Количество рабочих часов в первый и последний день вахты составляет 8 часов.

При расчете среднего заработка истца, суд приходит к выводу о том, что с учетом работы истца вахтовым методом до момента отстранения ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора подлежит расчету исходя из периодов нахождения бригады, в которой работал истец до отстранения от работы (Бригада №) на вахте, с учетом предусмотренной Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Севертеплосервис» продолжительности смены (11 часов (за исключением первого и последнего дня вахты, количество часов в которые составляет 8 часов).

При этом оснований для расчета среднего заработка за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора по предложенному истцом варианту исходя из 11-часового рабочего дня и безотносительно сменности вахт суд с учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Поскольку период с даты отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора признан судом простоем, подлежащим оплате в размере <данные изъяты> заработной платы, средний заработок за указанный период подлежит расчету по следующей формуле: средняя часовая ставка * количество рабочих часов в периоде <данные изъяты>

В соответствии с утвержденными ООО «Севертеплосервис» графиками вахт ДД.ММ.ГГГГ бригада, в которой работал Истец в период до его отстранения от работы (Бригада №), находилась на вахтах в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в следующие дни:

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (39 дней, 426 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5бедней, 610 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (49 дней. 533 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (51 день, 555 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (49 дней, 533 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (55 дней, 599 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (51 день, 555 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (58 дней, 632 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (46 дней, 500 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (51 день, 555 часов).

Всего в соответствии с графиками вахт общее количество дней, когда Бригада № находилась на вахтах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 505 дней, количество часов - 5 498 часов.

Кроме того, за указанный период Крапивин Н.А. несколько раз находился на больничных, что подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривается со стороны истца. Периоды нетрудоспособности:

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (на период вахты пришлось 15 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (на период вахты пришлось 15 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (на период вахты пришлось 0 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (на период вахты пришлось 0 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (на период вахты пришлось 3 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (на период вахты пришлось 19 дней).

Всего на период вахт пришлось 52 дня, когда Крапивин Н.А. находился на листке нетрудоспособности.

Также часть вахт совпала с периодами, в которых Крапивин Н.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а именно в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период вахты пришлось 6 дней).

С учетом указанных обстоятельств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крапивин Н.А. мог работать с бригадой только в течение 447 дней (505 дней вахт - 52 дня больничных - 6 дней отпуска), 4 869 часов, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (39 дней, 426 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (56 дней, 610 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (49 дней, 533 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (51 день, 555 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (49 дней, 533 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (55 дней, 599 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (21 день, 228 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (58 дней, 632 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (40 дней, 437 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29 дней, 316 часов).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет заработной платы, которая может быть взыскана в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае признания указанного периода простоем.

Согласно расчету ответчика, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 322,64 руб. (226,84*4869 * 2/3).

Суд, проверив представленный ответчиком расчет, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается 29 и 15 числа.

Ответчиком с учетом расчета среднего заработка и предусмотренных трудовым договором дней выплаты заработной платы произведен расчет денежной компенсации, согласно которому компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290342,83 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет компенсации, суд с ним соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 322 руб. 64 коп., а также компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 342 руб. 83 коп., также подлежащая исчислению до момента фактической выплаты заработной платы.

Из уточненного искового заявления следует, что при расчете полагающихся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ сумм истец также ссылается на неверное исчисление ответчиком размера выплаченных истцу отпускных, которые по мнению истца подлежат расчету исходя из среднего часового заработка (226,84 руб.).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.

Из материалов дела следует, что расчет отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. произведен ответчиком исходя из среднего заработка истца, который определен на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Средний заработок рассчитывался исходя из заработной платы истца за период до простоя, так как период простоя не относится к периоду, включаемому в период расчета среднего заработка (п.2 указанного Постановления Правительства РФ).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является периодом простоя, в результате этого периодом для определения среднего заработка являлся период с ДД.ММ.ГГГГ, так как средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за календарные месяцы (п.4 указанного Постановления Правительства РФ).

С учетом изложенного средний дневной заработок истца, исходя из которого ответчиком произведен расчет отпускных, составляет 1665,70 руб. (л.д. 36 том 2).

Проверив представленный ответчиком расчет отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, суд признает его обоснованным, в связи с чем доводы искового заявления в указанной части признает необоснованными.

При разрешении исковых требований о возложении на ответчика обязанности допустить Крапивина Н.А. до работы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работа истца связана с необходимостью прохождения в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором обязательного психиатрического освидетельствования.

С учетом изложенного, основанием для допуска истца до работы является заключение об отсутствии у него противопоказаний для работы.

Из материалов дела следует, что решением врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Крапивина Н.А. были выявлены медицинские противопоказания для работы по трудовому договору.

Указанное решение врачебной психиатрической комиссии оспаривалось Крапивиным Н.А. в суде, но вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № было признано законным.

После восстановления истца на работе на основании апелляционного определения, истец был направлен на обязательное психиатрическое освидетельствование в Краевую клиническую психиатрическую больницу <адрес> (л.д. 47 том 1).

Однако с указанным направлением истец для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно решению врачебной психиатрической комиссии ООО «Доктор Айболит» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обязательного психиатрического освидетельствования у Крапивина Н.А. отсутствуют противопоказания для допуска к работе в должности слесаря-ремонтника теплоэнергоустановки вахтовым методом на нефтегазовых месторождениях <адрес> в районах Крайнего Севера (л.д. 49 том 1).

В соответствии с требованиями, предусмотренными законом, а именно Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также подзаконными актами (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работника: выдача работодателем направления о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования (ОПО) в конкретном медицинском учреждении; прохождение работником ОПО в медицинском учреждении, указанном в направлении работодателя; направление медицинским учреждением результатов ОПО работодателю.

Порядком прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии) (п. 4), в направлении указывается наименование медицинской организации (п.6), заключение составляется в трех экземплярах, один из которых не позднее 3 рабочих дней со дня принятия врачебной комиссией решения, указанного в пункте 10 настоящего Порядка, выдается работнику под подпись, второй экземпляр хранится в медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, третий экземпляр направляется работодателю, при наличии согласия работника (п.13).

В Письме Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расходы на прохождение медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования несет работодатель (ч. 7 ст. 213 ТК РФ). При этом оплачиваются услуги той медицинской организации, с которой заключен договор.

Из смысла приведенных положений следует, что работник обязан проходить обязательное психиатрическое освидетельствование в медицинской организации, указанной в направлении работодателя.

Между тем представленное истцом заключение ООО «Доктор Айболит» от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, поскольку работник прошел его не в учреждении, указанном в направлении работодателя, по собственной инициативе, в связи с чем оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства отсутствия у истца противопоказаний для допуска к работе.

На момент разрешения спора судом решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца медицинских противопоказаний для работы по трудовому договору является действующим, при этом заключение об отсутствии у истца противопоказаний, выданное по результатам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в медицинской организации по направлению работодателя, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка представителя истца в обоснование требований о допуске истца до работы на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес>, которым признан незаконным и отменен протокол № заседания подкомиссии врачебной комиссии № <данные изъяты>» для проведения обязательного психиатрического, освидетельствования отдельных категорий граждан, а также работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для допуска Крапивина Н.А. до работы.

Заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности предоставить отпуск суд также признает необоснованными в силу следующего.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Аналогичная норма содержится и в статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, работникам предприятий и организаций, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности из других районов страны, предоставляются льготы, предусмотренные ст. ст. 1, 2, 3, 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, с учетом изменений и дополнений, внесенных ст. 1 и ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967. В стаж работы, дающий право на получение льгот, включаются календарные дни работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, а также фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно.

По смыслу приведенных положений главной целью гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является компенсирование повышенных в суровых климатических условиях расходов на содержание жилья, лечение и другое, а также снижение негативного воздействия климатических факторов на здоровье граждан.

В силу части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Включение в такой стаж исключительно времени, фактически отработанного в соответствующих условиях, обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот период работник подвергается воздействию вредных и (или) опасных факторов.

Такое правовое регулирование призвано компенсировать негативное воздействие указанных факторов на здоровье работников, распространяется на всех лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие рабочего времени как времени, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иных периодов времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В этой связи к фактически отработанному в соответствующих условиях времени в целях исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, следует относить рабочее время, в течение которого работник выполнял обязанности согласно трудовому договору на рабочем месте, на котором установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Таким образом, предоставление дополнительных дней отпуска обусловлено работой в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в период, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крапивин Н.А. фактически не выезжал в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, трудовые обязанности не исполнял, указанный период не подлежит учету как фактически отработанный период в целях предоставления дополнительных дней отдыха.

При этом то обстоятельство, что акт и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы признаны незаконными и период с ДД.ММ.ГГГГ признан судом простоем, само по себе не свидетельствует о наличии у истца права на дополнительный отпуск за данный период.

В соответствии с Письмом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет отпусков производится не за календарный год, а за рабочий год, то есть расчет отпусков производится исходя из даты поступления работника на работу.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крапивиным Н.А. и ООО «Севертеплосервис», следует, что датой начала работы Крапивина Н.А. является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного расчет ежегодного оплачиваемого отпуска производится ответчиком ежегодно за период с <данные изъяты> мая текущего года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Крапивин Н.А. был уволен.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчетного листка за <данные изъяты> следует, что при увольнении Крапивину Н.А. была предоставлена денежная компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за <данные изъяты>.

Указанный период определен в записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с <данные изъяты> года предоставлен фактический отпуск в размере 14 календарных дней (приказ о предоставлении отпуска работнику от <данные изъяты>

За период с мая <данные изъяты> (до увольнения Истца), то есть за полгода работы, отпуск в размере 14 календарных дней был компенсирован при увольнении Истца.

Истец был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в связи с тем, что за период с <данные изъяты> г. истцу не был предоставлен отпуск (в связи с увольнением), Работодатель предоставил Крапивину Н.А. дополнительный отпуск в объеме <данные изъяты>) для выравнивания отпускного периода в апреле <данные изъяты>. Далее все отпуска предоставлялись в полном объеме в соответствии с графиками предоставления отпусков. Очередной оплачиваемый ежегодный отпуск Крапивина за период с <данные изъяты> г. продолжительностью 14 календарных дней запланирован по графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Крапивин Н.А. был уведомлен ранее при направлении ему графика отпусков <данные изъяты>

В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены графики отпусков и приказы об отпусках Крапивина Н.А.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, за период работы для выравнивания отпускного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав представленные ответчиком документы, свидетельствующие о предоставлении истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного оплачиваемого отпуска в полном объеме в соответствии с графиком отпусков и их оплате, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о предоставлении отпуска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда.

Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Обращаясь первоначально с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец указывал в обоснование, что в результате незаконных действий работодателя он находится в «подвешенном состоянии», не понимает, почему ответчик не допускает его до работы, тогда как все требования он выполнил. Считает, что ООО «Севертеплосервис» любыми способами препятствует ему в осуществлении трудовых прав, что является недопустимым. Кроме того, он находится без средств к существованию, при этом, у него имеется семья, в связи с этим он переживает, чувствует себя неполноценным, не способным содержать себя и свою семью, не имеет возможности приобрести себе необходимые для жизни вещи - одежду, продукты питания и т. д. При этом, фактически он числится работником ООО «Севертеплосервис», однако непонятно, когда будет допущен к работе, и в связи с чем к ней не допущен.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, в том числе в части размера компенсации морального вреда, который увеличен истцом до 500 000 руб.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, который в течение длительного времени не получал заработную плату, а также с учетом принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Компенсацию морального вреда в указанном размере суд находит соразмерной понесенным нравственным страданиям истца, в связи с допущенными ответчиком нарушением его прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500 000 руб., учитывая фактические обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Севертеплосервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13 633 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крапивина Н. А. к ООО «Севертеплосервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Крапивина Н. А. от работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» (<данные изъяты> пользу Крапивина Н. А. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 322 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» (<данные изъяты> в пользу Крапивина Н. А. компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 342 руб. 83 коп. до момента фактической выплаты заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» (ИНН <данные изъяты> в пользу Крапивина Н. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 633 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Крапивина Н. А. о возложении на ООО «Севертеплосервис» обязанности допустить до работы и предоставить очередной оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение составлено 05.07.2024.