Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2023 от 29.08.2023

Дело № – 273/2023

УИД 54RS0041-01-2023-001678-93

Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                               г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Волощук А.А.

подсудимой ............

защитника - Пчелинцевой М.О., предоставившей ордер № 168 от 16.10.2023 и удостоверение адвоката № 2036 от 26.05.2016; Пчелинцева А.В., предоставившего удостоверение адвоката №836 от 25.06.2003 года и ордер №75 от 10.11.2023,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макарени Е. Ю., (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, с неполным средним образованием, места регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: ________, р.________, не замужней, не работающей, инвалида 2 группы, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая Макарени Е.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 44 минут Макарени Е.Ю. находилась в ________ р.________, где у неё на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ссорой с последним, возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, (дата) в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 44 минут Макарени Е.Ю., находясь совместно с Мухаметзяновым Е.Х. в ________ р.________, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, держащим в правой руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, с силой нанесла не менее 8-10 ударов клинком ножа в область грудной клетки находящемуся рядом с ней на полу Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 5-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, идущим сзади наперёд слева направо снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость, с явлениями левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) левой половины грудной клетки, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Макарени Е.Ю. самостоятельно прекратила свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимая Макарени Е.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, по обстоятельствам дела пояснила, что она проживает с Потерпевший №1 в его ________ р.________. Потерпевший №1 является инвалидом, у него ампутирована левая нога. (дата) около 16-17 часов она находилась в квартире, у кухонного стола своим кухонным ножом чистила картофель. В это время к ней по полу подполз Потерпевший №1, который стал её хватать руками за правую ногу, из-за чего между ними произошла словесная ссора. Разозлившись на Потерпевший №1, она клинком ножа, который был у неё в правой руке, нанесла ему с силой не менее 8-10 ударов в область спины и боков тела. Убивать Мухаметзянова она не хотела, а лишь хотела причинить Мухаметзянову телесные повреждения. В это время в квартире они находились вдвоем. Угроз в адрес друг друга они не высказывали. Никаких предметов у Мухаметзянова в руках не находилось. Удары она наносила сверху вниз. Нож она удерживала за рукоять. Спустя минуту она самостоятельно прекратила наносить Мухаметзянову удары ножом. Более она Мухаметзянова не ударяла. Спустя 10 минут Мухаметзянов самостоятельно выполз на улицу, где проходящий мимо мужчина по имени Свидетель №1 вызвал ему скорую помощь, и Мухаметзянова увезли в больницу.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой Макарени Е.Ю. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Макарени Е.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых (дата) около 16-17 часов, когда она находилась в ________ р.________, в которой проживает с Потерпевший №1, и у кухонного стола своим кухонным ножом чистила клубни картофеля, то к ней по полу подполз Потерпевший №1, который стал её хватать руками за правую ногу. Между ними произошла словесная ссора. Она продолжала стоять у стола. Мухаметзянов находился справа от неё, лицом к ней. Из личных неприязненных отношений к Мухаметзянову она держащим в правой руке ножом нанесла Мухаметзянову с силой не менее 8-10 ударов в область спины и боков тела. Удары она наносила клинком ножа. Убивать Мухаметзянова она не имела намерений. Она лишь хотела причинить Мухаметзянову телесные повреждения. В это время в квартире больше никого не было. Входная дверь квартиры были закрыта. Угроз в адрес друг друга они не высказывали. Никаких предметов у Мухаметзянова в руках не находилось. Удары она наносила сверху вниз. Нож она удерживала за рукоять. Спустя минуту она самостоятельно прекратила наносить Мухаметзянову удары ножом. Более она Мухаметзянова не ударяла. Спустя 10 минут Мухаметзянов самостоятельно выполз на улицу, где проходящий мимо мужчина по имени Свидетель №1 вызвал ему скорую помощь, и Мухаметзянова увезли в больницу. О причиненных Мухаметзянову телесных повреждениях она никому не рассказывала. В настоящее время с Мухаметзяновым она померилась, и привлекать к уголовной ответственности Мухаметзянов её не желает. Нож, которым она ударяла Мухаметзянова, впоследствии был изъят следователем (л.д. 50-53, 128-131).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Суд, допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, находит вину подсудимой Макарени Е.Ю. установленной:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года он проживает в своей ________. Около 2-х лет назад он отморозил левую ногу, которую ему в больнице ампутировали. Инвалидность он не оформлял. Последние четыре года с ним в его квартире и с его разрешения проживает Макарени Е.Ю. (дата) около 16-17 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей ________. В квартире между ним и Макарени Е.Ю., которая кухонным ножом у стола чистила картофель, произошла словесная ссора, в ходе которой он подполз к стоящей у стола Макарени Е.Ю. и стал руками хватать ею за ноги. Макарени Е.Ю., стоя у стола, стала наносить ему удары клинком ножа в область грудной клетки, отчего он испытывал физическую боль. На нём была одета футболка черного цвета. Никаких угроз Макарени Е.Ю. ему не высказывала. Нанесла Макарени Е.Ю. ему не менее 8-10 ударов. После чего Макарени Е.Ю. самостоятельно прекратила наносить ему удары. Из квартиры он выполз в подъезд, а затем на улицу, где проходящий мимо мужчина по его просьбе вызвал по телефону скорую помощь. На автомобиле скорой помощи его увезли в больницу, где он находился на излечении несколько дней. После этого за медицинской помощью он никуда не обращался. Привлекать Макарени Е.Ю. к ответственности он не желает и никакого иска заявлять не хочет. Он продолжает проживать в одной квартире с Макарени Е.Ю. (л.д. 92-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2000 года он работает фельдшером в отделении скорой помощи ............. (дата) в 17 часов 44 минут в отделение скорой помощи от гражданина Свидетель №1 по телефону поступила заявка на вызов на ________, где нужна медицинская помощь Потерпевший №1 После чего она на автомобиле скорой помощи выехала по указанному адресу. У подъезда дома она увидела незнакомого ей мужчину, который представился Потерпевший №1, со слов которого ей стало известно, он был избит известным два дня назад. У Потерпевший №1 имелись резанные раны по задней поверхности грудной клетки, закрытый пневмоторакс и закрытые переломы ребер. Переломы ребер она установила по причине того, что у Потерпевший №1 был установлен пневмоторакс. Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой ............. (л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в р.________ с 2020 года. Жителей р.________ он знает плохо. (дата) около 17-18 часов он, находясь в трезвом состоянии, проходил мимо трехэтажного жилого дома на ________. У подъезда дома он увидел незнакомого ему мужчину, у которого не было ноги. Мужчина стонал от боли. На мужчине была одета футболка черного цвета, на которой в области спины выступала кровь. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто, когда и чем мужчине причинил телесные повреждения, он не знает. Со своего сотового телефона он позвонил в скорую помощь и сообщил о необходимости оказания медицинской помощи данному мужчине. До приезда скорой помощи он находился рядом с мужчиной. При нём данному мужчине никто телесных повреждений не причинял. При нём из подъезда дома вышла ранее ему знакомая Макарени Е.Ю. Приехавший автомобиль скорой помощи увез Потерпевший №1 (л.д.81-83).

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимой и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

- сообщением из ............, согласно которому (дата) в 19 часов 36 минут передано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по ________ о доставленном и госпитализированном Потерпевший №1 с диагнозом: переломы ребер, пневмоторакс, множественные резаные раны спины. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - ________, расположенная на ________. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты смыв с пятна бурого цвета на марлевый тампон, фрагмент полиэтиленового пакета с пятном бурого цвета, кухонный нож и два следа пальцев рук. (л.д. 12-18);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому след пальца руки на отрезке клейкой прозрачной ленты размером 34х39мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - ________ р.________, для идентификации личности пригоден и оставлен Макарени Е. Ю., (дата) г.р. (л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 5-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, идущим сзади наперёд слева направо снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость, с явлениями левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) левой половины грудной клетки, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: смыв с пятна бурого цвета на марлевом тампоне, фрагмент полиэтиленового пакета с пятном бурого цвета, кухонный нож и один след пальца руки на отрезке клейкой прозрачной ленты размером 34х39мм (л.д. 96-103);

    вещественные доказательства: смыв с пятна бурого цвета намарлевом тампоне, фрагмент полиэтиленового пакета с пятном бурого цвета, кухонный нож и один след пальца рук на отрезке клейкой прозрачной ленты размером 34x39мм находятся в материалах уголовного дела (л.д. 31, 104-106).

Все собранные по делу, проверенные в судебном заседании, согласующиеся между собой доказательства, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность позволяет считать вину подсудимой Макарени Е.Ю. в инкриминируемом ей в вину преступлении установленной.

Все приведенные государственным обвинителем доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств, дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами, указано не было, не установил их и суд.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, представленных государственным обвинителем, не имеется.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, суду не представлено, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертизы достаточно мотивированны, проведены квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнений в достоверности, поскольку в достаточной мере согласуются между собой, и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат значимых для дела противоречий. Сведений о наличии у данных лиц каких-либо оснований для оговора Макарени Е.Ю. судом не установлено и стороной защиты не указано. В судебном заседании на незаконность методов расследования заявлений не было.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, так как показания им даны непосредственно после случившегося, обстоятельны, согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы, показаниями самой подсудимой на стадии предварительного расследования.

Суд признает показания подсудимой достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Также не установлено оснований для оговора подсудимой и со стороны потерпевшего, свидетелей, так как их показания на протяжении всего следствия были последовательными, взаимодополняющими и согласующимися как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств.

Судом установлено, что конфликта, кроме как с подсудимой Макарени Е.Ю., у потерпевшего в указанный день не происходило, что исключает образование телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 при иных обстоятельствах и от действий других лиц, и объективно подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимой Макарени Е.Ю. в совершении указанного выше преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что действия Макарени Е.Ю. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Макарени Е.Ю. вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подсудимая Макарени Е.Ю. умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 5-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, идущим сзади наперед слева направо снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость, с явлениями левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) левой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О том, что Макарени Е.Ю. умышленно причинены телесные повреждения, свидетельствует не только характер совершенного активного действия - нанесение ударов с использованием ножа - предмета, как оружия, но и все предшествующие этому событию действия, совершенные Макарени Е.Ю. Так Макарени Е.Ю. в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, после того как Потерпевший №1 стал хватать её за ноги, умышленно нанесла ножом, находящимся у нее в руке, не менее 8-10 ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, т.е. у Макарени Е.Ю. возник умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который она и реализовала.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Макарени Е.Ю. нанесла не менее 8-10 ударов в область грудной клетки Потерпевший №1 кухонным ножом, применив тем самым указанный кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия. О применении предмета в качестве оружия при причинении телесного повреждения Макарени Е.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 подтвердили потерпевший, подсудимая и свидетель Свидетель №2

Между действиями подсудимой Макарени Е.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Придя к выводу об осознанном характере преступных действий подсудимой, суд основывался на данных, содержащихся в заключении судебно - психиатрической экспертизы № от (дата), согласно которому Макарени Е.Ю. ............ (л.д. 60-62)

Указанное позволяет сделать вывод о вменяемости Макарени Е.Ю. относительно инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и размера наказания Макарени Е.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой, её состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Макарени Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) не состоит, не судима, не замужем, иждивенцев не имеет, является инвалидом 2 группы бессрочно, социально адаптирована.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Макарени Е.Ю. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, хватавшего её за ноги в ходе конфликта, явившегося поводом для преступления (п.«з»); активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, в частности о мотивах, послуживших совершению преступления, локализации ударов, нанесенных потерпевшему, подтвердившей факт того, что телесные повреждения потерпевшему причинены её действиями, что расценивается судом как явка с повинной (п. «и»), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 2 группы бессрочно, примирение с потерпевшим.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны таковыми, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначает ей основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным её исправление без изоляции от общества.

Принимая решение о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд находит необходимым установить продолжительный испытательный срок, возложить на подсудимую в силу приведенной выше нормы ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать её исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и поведением условно осужденных.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Макарени Е.Ю. во время или после совершения преступления не установлено, а потому суд не применяет положения ст.64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела), а также, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами).

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств дает основания суду не назначать Макарени Е.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом затруднительного материального положения подсудимой, отсутствием официальной, постоянной работы, размер пенсии по инвалидности, отсутствие собственного жилья, которое ею арендуется, Макарени от возмещения расходов, связанных с процессуальными издержками в виде вознаграждения труда защитника по назначению на предварительном следствии в сумме ............, освободить полностью, расходы отнести на счет государства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                   приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ............ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ............ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░