Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-441/2024 ~ М-1-281/2024 от 19.03.2024

                                                                                                УИД № 57RS0014-01-2024-000679-97

                                                                                                             Производство № 2-1-441/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                                                                г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Медведского С.С. к Дементьеву А.Ю, о взыскании долга по договорам займа от 04 августа 2023 г. и 23 августа 2023 г.,

установил:

Медведский С.Ю. обратился в суд с иском к Дементьеву А.Ю. о взыскании долга по договорам займа от 04 августа 2023 г. и 23 августа 2023 г.

В обоснование указав, что 04 августа 2023 г. между ним и ответчиком заключена договоренность о займе, ответчику передана в долг сумма 1 500 000 рублей до 07 августа 2023 г., что подтверждается распиской. 23 августа 2023 г. между ним и ответчиком заключена договоренность о займе, ответчику передана в долг сумма в размере 1 500 000 рублей до 25 августа 2023 г., что подтверждается распиской от 23 августа 2023 г. 14 августа 2023 г. и 09 сентября 2023 г. соответственно ответчику направлены были досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств по договорам займа от 04 августа 2023 г. и 23 августа 2023 г. До настоящего времени Дементьевым А.Ю. долг не возвращен. Просит взыскать с Дементьева А.Ю. в его пользу задолженность по договору займа от 04 августа 2023 г. за период с 08 августа 2023 г. по 22 сентября 2023 г. (включительно) в размере 1 521 883 рубля 56 копеек, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 21 883 рубля 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от 23 августа 2023 г. за период с 26 августа 2023 г. по 18 октября 2023 г. (включительно) в размере 1 527 904 рубля 11 копеек, из которых 1 500 000 рублей – основной долг, 27 904 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 649 рублей.

Истец Медведский С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сушкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Дементьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий МЭН, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 сентября 2023 г. по делу № А48-6939/2023 признано обоснованным заявление ШСА в отношении ИП Дементьева А.Ю. о несостоятельности (банкротстве) гражданина, введена в отношении него процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден МЭН Судебное заседание назначено на 04 июня 2024 г.

Учитывая, что указанные обстоятельства выяснились после принятия к производству искового заявления Медведского С.Ю. к Дементьеву А.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процедура банкротства не завершена, характер заявленных исковых требований не относится к категории платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то гражданское дело по исковому заявлению Медведского С.Ю. к Дементьеву А.Ю. о взыскании долга по договорам займа от 04 августа 2023 г. и 23 августа 2023 г. подлежит передаче в Арбитражный суд Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Медведского С.С. к Дементьеву А.Ю, о взыскании долга по договорам займа от 04 августа 2023 г. и 23 августа 2023 г. передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                 А.В. Бочарова