Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 (2-4822/2023;) ~ М-4250/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-469/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-005578-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) к Скоробогатовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 607 руб. 28 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 38 949 руб. 45 коп.; сумма задолженности по процентам в размере 37 657 руб. 83 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения займа через веб-сайт www.vivadengi.ru АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте.

После рассмотрения заявления-анкеты и принятия положительного решения о выдаче займа была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», правила предоставления потребительских займов АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», согласие заемщика на обработку его персональных данных, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами.

Одновременно с офертой заемщик получила уникальный код, направленный посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении-анкете.

Согласие с условиями предоставления займа заемщик выразила путем введения уникального кода в специально интегрированное окно на сайте истца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, подписанный простой электронной подписью.

На основании пункта 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи любая информация, подписанная таким аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с условиями договора займа истец перевел ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. на банковскую карту. Срок пользования займом - 365 дней.

Процентная ставка, установленная пунктом 4 договора, составляет 192,793% годовых.

Оплата по договору ответчиком не осуществлялась.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность на момент предъявления иска составляет 76 607 руб. 28 коп, из которых: сумма основного долга – 38 949 руб. 45 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом – 37 657 руб. 83 коп.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> края с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 607 руб. 28 коп., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку в настоящее время сумма задолженности не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 76 607 руб. 28 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 498 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.11-14).

Указанный договор был заключен в электронной форме путем обмена смс-сообщениями, что предусмотрено положениями ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п.2 ст.2 указанного Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Поскольку при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи ответчика, договор займа заключен между сторонами надлежащим образом, так как подписан ответчиком с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи Скоробогатовой Л.В. В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технически устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно ст.5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ст.5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

В данном случае, при оформлении договора ответчик заполнила заявление-анкету, указал свой номер телефона (№), при помощи которого подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью данное заявление и договор займа № №, подтвердив свое согласие с в соответствии с условиями заключенного договора займа кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. на банковскую карту №******3965 через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на лицевой счет № (перевод займов на банковскую карту клиента) №-НКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МФК «ЦФП» в полном объеме были исполнены обязательства перед ответчиком, что подтверждается сведениями о переводе (508635162 – номер перевода в системе платежного оператора), однако, до настоящего времени обязательства по договору займа №№ ответчиком не исполнены, что ФИО4 не оспаривается.

По условиям заключенного договора потребительского займа ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. сроком на 365 дней, дата последнего платежа согласно графику – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Свои обязательства по договору займа № № ответчик не исполнила.

Размер задолженности ответчика по расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным, составляет 76 607 руб. 28 коп, из которых: сумма основного долга – 38 949 руб. 45 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом – 37 657 руб. 83 коп.

ООО МФК «ЦФП» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с ФИО1 в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки (Акционерное общество) суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 607 руб.28 коп., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика основного долга по договору займа в сумме 38 949 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ООО МФК «Мани Мен» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данного Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен в 365 дней с момента передачи денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа, предусмотренную в п. 1 договора (50 000 рублей) в течение срока, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом из расчета: 192,793% годовых, что суд считает правомерным, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции закона, действующей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанные ограничения по начислению микрофинансовыми организациями процентов действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и не были нарушены истцом при расчете задолженности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер начисленных по договору процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа, то есть в рассматриваемом случае – 75 000 руб. (50 000 х 1,5), заемщиком проценты не оплачивались, истец просит взыскать с ответчика проценты – 37 657 руб. 83 коп., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа ) подлежит применению.

За период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяются для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения составляет 146,246 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)- 194,995 %.

Исходя из категории потребительского займа, размер согласованной сторонами полной стоимости займа (192,809 %) не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа, рассчитанное Банком России, в связи с чем расчет процентов следует также произвести, исходя из условий договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Скоробогатовой Л.В. задолженности по основному долгу в размере 38 949 руб. 28 коп., по просроченным процентам - 37 657 руб. 83 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) к Скоробогатовой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Скоробогатовой ФИО8 (ИНН № в пользу Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 607 руб. 28 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 38 949 руб. 45 коп.; сумма задолженности по процентам в размере 37 657 руб. 83 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 21 коп., всего 79 105 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 25.01.2024